Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-30175/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-256618/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Живова Д.С.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года

по делу N А40-256618/18, принятое судьей Щербаковой И.Э.

в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Живов Дмитрия Сергеевича

(ИНН 772857328875, ОГРНИП 314774605201464)

к ООО "СК ИНТЕРИ" (ИНН 1655034323, ОГРН 1021602849443)

о взыскании страхового возмещения ущерба,

расходов на оплату услуг оценщика и судебного представителя

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Живов Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕРИ" (далее - ответчик, прежнее наименование - ООО "СК Европлан") о взыскании 91 969 руб. 00 коп. страхового возмещения причиненного ущерба, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату оценки ущерба, 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22 февраля 2019 года в удовлетворении иска и соответственно в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оценщика отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об истребовании выплатного дела от 20.04.2016 года и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, справки о ДТП от 20.04.2016 года, заявление от 17.05.2016, акт осмотра ТС N 004439 ООО "Ринг-Сити" от 17.05.2016 года апелляционным судом отказано на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Живов Д.С. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 11242-ФЛ/МТ2-14, предметом которого является транспортное средство Cimc Silvergreen SG03 регистрационный знак ЕВ204877; которое 27.11.2017 г. было выкуплено последним у лизингодателя.

28.11.2014 года между ЗАО "Европлан" и ООО "СК "Европлан" был заключен Генеральный договор страхования транспортных средств от 01.04.2014 N 5, во исполнение которого выдан Страховой полис СЕ 120727 добровольного страхования ТС марки Cimc Silvergreen SG03 регистрационный знак ЕВ204877; страховая премия за период с 28.11.2016 года по 28.11.2017 года в размере 52 625 рублей была оплачена в полном объеме; страховая сумма за первый период по Договору N СЕ 120727 составляет 938 400 рублей.

В соответствии с Полисом N СЕ 120727 добровольного страхования ТС марки Cimc Silvergreen SG03 регистрационный знак ЕВ204877 выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели ТС) является - Лизингополучатель.

В период с 29.09.2017 года по 02.10.2017 года неустановленное лицо, находясь по адресу: Москва-Минск (Ml), 108 км., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитило с прицепа марки Cimc Silvergreen SG03 регистрационный знак ЕВ204877, колеса марки "Гудиер" и другое имущество. Данное обстоятельство зафиксировано в Постановлении о признании потерпевшим от 02.11.2017 года.

Объектом страхования является транспортное средство с прицепом и комплектующим к транспортному средству частями. В приложении к Акту о приеме-передаче (ОС-1) объекта основных средств N МСК0105953 от 30.11.2014 по договору лизинга N1124242-ФЛ/МТ2-14 от 08.10.2014 г., в краткой характеристике объекта входит в комплектацию объекта одно запасное колесо в сборе на стальном диске.

Согласно Акту осмотра от 04.10.2018 г. ТС получило следующие повреждения: Тент - нарушение целостности боковой правой поверхности в виде пореза; Колесо тележки прицепа задней оси правой - отсутствует; Колесо тележки прицепа средней оси правой - отсутствует; Колесо тележки прицепа передней оси правой - отсутствует. Запасное колесо (2 шт.) - отсутствует.

Истец обратился в ООО "СК Европлан" с заявлением о страховом случае, передал необходимый для урегулирования убытка комплект документов.

На основании Заявления о страховом случае, Акта осмотра от 04.10.2018 г., а также Постановления о возбуждении уголовного дела Страховщиком было принято решение о частичном отказе в выплате страхового возмещения, а именно за 2-х запасных колеса.

Страховщик в письме (исх. N 2001 от 21.12.2017 года частично отказал в выплате страхового возмещения за запасные колеса в количестве 2 штук, сославшись на пункт 4.2 "п" Правил комбинированного страхования автотранспортных средств.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Батаков А. М. для проведения оценки рыночной стоимости возмещения ущерба транспортного средства марки Cimc Silvergreen SG03, регистрационный знак ЕВ204877.

В соответствии с Отчетом N У 0318/08, выполненным независимым экспертом ИП Батаков А. М., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 241 668 руб.; стоимость отремонтированных деталей, включая затраты на работу составляет 149 699 руб.

Согласно расчету истца ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 91 969 руб. (241 668 - 149 699 = 91 969).

29.08.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату возмещения в размере 241668 руб. (л.д.79-80), ответчик оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Полагая, что страховщик неверно рассчитал подлежащее выплате страховое возмещение, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о довзыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика и услуг представителя.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании страхового возмещения за два запасных колеса, суд первой инстанции сослался на ранее состоявшееся решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2016 года по делу N А40-43586/16, согласно которому истец взыскал с ответчика ущерб, причиненный ему вследствие кражи запасного колеса, произошедшей в период с 27.11.2015 по 29.11.2015 года.

Между тем, в рассматриваемой ситуации страховой случай, а именно, повреждение застрахованного транспортного средства истца и кража колес, включая запасные, произошла, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 02.11.2017 года, в период с 29.09.2017 по 02.10.2017 года. Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что спорное имущество (запасные колеса) были похищены повторно в период действия страхового Полиса с 28.11.2016 по 27.11.2017 года (л.д.101) и ущерб не мог быть компенсирован ранее.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Являясь выгодоприобретателем по Страховому полису по риску "Ущерб", Истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое произошло 02.10.2017 г. Во исполнение обязанности по договору страхования, заявление Истца о произошедшем событии было принято Ответчиком для проведения расследования с целью определения относимости заявленного события к страховому случаю.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено не полное возмещение причиненных убытков, а возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в своем праве определять условия, на которых заключается договор. В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Применению в настоящем случае подлежат положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку сторонами сделки (договора страхования) согласован порядок возмещения убытков, отличный от установленного законом. Условиями Полиса

N СЕ 120727 предусмотрено, что форма страхового возмещения по риску "Ущерб" - по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению на СТОА или по калькуляции страховщика.

Страховщик оплатил восстановительный ремонт на СТОА застрахованного ТС истца на общую сумму 108805,32 руб., что подтверждается платежным поручением N 502 от 02.02.2018 года. Однако в калькуляцию ремонта не вошла стоимость одного "запасного колеса в сборе на стальном диске", входящего в заводскую комплектацию ТС.

Из Отчета N У 0318/08 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного независимым экспертом ИП Батаков А. М., следует, что стоимость запасных частей - "запасное дисковое колесо" - 14650 руб., стоимость работ "запасное колесо с/у" - 372 руб.

Между тем, объектом страхования по Полису N СЕ 120727 является транспортное средство с прицепом и комплектующим к транспортному средству частями, что следует из Приложения к Акту о приеме-передаче (ОС-1) объекта основных средств N МСК0105953 от 30.11.2014 по договору лизинга N1124242-ФЛ/МТ2-14 от 08.10.2014 г..

Согласно краткой характеристике объекта: транспортного средства Cimc Silvergreen SG03 Тентованный ( тип ТС: Полуприцеп с бортовой платформой) " одно запасное колесо в сборе на стальном диске" входит в комплектацию объекта ( л.д.109).

По смыслу пунктов 3.2.4, 4.2. "к" Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ООО СК "Европлан" N 13 от 30.09.2014 г., являющихся неотьемлемым приложением к Договору страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, страхованием не покрывается и страховая выплата не производится в отношении убытков, произошедших в результате хищения, повреждения, уничтожения комплекта инструментов, аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, стационарных противоугонных средств, оборудования, если последние не были установлены заводом-изготовителем или не были застрахованы как ДО.

Пунктом 3.2.4 названных Правил предусмотрено, что риск - "дополнительное оборудование" - хищение, повреждение, уничтожение дополнительного оборудования в результате ДТП, пожар, взрыва, стихийных явлений, а также в результате противоправных действий третьих лиц; страхование по риску "дополнительное оборудование", если иное не указано в договоре страхования (полисе), производится только при условии страхования самого транспортного средства; при этом дополнительное оборудование считается застрахованным на случай наступления тех же событий, что и застрахованное транспортное средство.

Оценив фактические обстоятельства страхового случая, условия заключенного договора страхования (полиса), апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку спорное ТС было укомплектовано заводом-изготовителем только одним запасным колесом в сборе на стальном диске, и указанное дополнительное оборудование в силу упомянутых положений Правил комбинированного страхования автотранспортных средств считается застрахованным на случай наступления тех же событий, что и застрахованное транспортное средство, в том числе по риску "Хищение", исковые требования подлежали частичному удовлетворению в сумме 15022 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку опровергая размер страхового возмещения, рассчитанного страховщиком, разумность и добросовестность действий которого презюмируется, пока не доказано иное, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, страхователь в соответствии с распределением бремени доказывания и положений ст.65 АПК РФ обязан доказать, что расчет страховой выплаты произведен в противоречии с условиями заключенного договора. Таких доказательств истец в суд не представил. Следовательно, не обосновал доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг оценщика подтверждаются договором на оказание услуг оценщика от 28.03.2018 N У0318/08; квитанцией к ПКО от 28.03.2018 на сумму 15000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором N 16/08/18-1 от 16.08.2018 года, заключенным с ИП Дрынкин И.В., платежным поручением от 17.08.2018 N 24 на сумму 80000 руб.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в силу упомянутых законодательных норм отнесению на ответчика подлежат судебные расходы в общей сумме 8400 руб., включая 2400 руб. расходы на оплату услуг оценщика и 6000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на представителя надлежит отказать, поскольку последние не отвечают критерию разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-256618/18 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК ИНТЕРИ" (ИНН 1655034323, ОГРН 1021602849443) в пользу Индивидуального предпринимателя Живова Дмитрия Сергеевича (ИНН 772857328875, ОГРНИП 314774605201464) 15 022 руб. страхового возмещения, 8400 руб. судебных расходов и 3588,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева