Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-35528/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-258998/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР "МАРМОРОК-СТОУН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-258998/18, принятое судьей Щербаковой И.Э (151-1838),

по исковому заявлению иску - ПАО "Центр международной торговли" (ИНН 7703034574) к ответчику ООО "Международный центр "Марморок-стоун" (ИНН 7723464590) о взыскании - задолженности в размере 1 974 137,84 руб., неустойки в размере 2 619 851,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тернов Г.А. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Вербицкий Ю.С. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.04.2019 требования ПАО "Центр международной торговли" о взыскании с ООО "Международный центр "Марморок-стоун" задолженности по договору строительного подряда N 011-08.17.СП от11.08.2017 г. в размере 1 974 137,84 руб., неустойки в размере 2 619 851,52 руб. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, поскольку заявитель жалобы не согласен с выводами суда, ссылаясь на то, что письмом от 09.04.2018 г. N 13/03 Заказчик был предупрежден о возникших дополнительных видах работ, а также 28.05.2018 г. исх. 31/05 в адрес ПАО "ЦМТ" было направлено для согласования дополнение к рабочей документации, не вошедшей в Проект "Архитектурно-конструкционный проект по привязке навесной вентилируемой фасадной системы типа "Алюкобонд" для устройства фасада на объекте.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела - 11.08.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 011 -08.17.СП, цена которого составила 22 896 784,52 руб. и по условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада основного здания гостиничного комплекса "Союз"

01.12.2017 года между ПАО "ЦМТ" (Заказчик, Истец), ООО "МЦМ-Стоун" и ООО "Промышленное строительство" было заключено Соглашение к Договору строительного подряда N 011-08.17СП от 11.08.2017 года, согласно которому ПАО "ЦМТ" приняло на себя права и обязанности Заказчика по Договору строительного подряда N 011-08.17.СП от 11.08.2017 года, заключенного между ООО "Промышленное строительство и ООО "МЦМ-Стоун". Редакция Договора строительного подряда N011-08.17.СП от 11 августа 2017 года была изменена путем заключения ПАО "ЦМТ" и ООО "МЦМ-Стоун" Дополнительного соглашения N1 от 01 декабря 2017 года (1500/073240 от 01.12.2017 года) и изложена в редакции Приложения N 1 к вышеуказанному дополнительному соглашению.

Права и обязанности Заказчика по Договору были переданы от ООО "Промышленное строительство" к ПАО "ЦМТ".

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что:

- он надлежащим образом и в необходимом объеме выполнял обязательства по Договору: 01 декабря 2017 года, 01 марта 2018 года были оформлены Акты-допуска для производства работ на объекте, при подписании соглашения 01 декабря 2017 года путем зачета была погашена сумма аванса в размере 17 332 754,11 руб., своевременно осуществлялась промежуточная оплата выполненных работ (п. 3.2.1, 3.2.2 Договора) на основании писем ООО "МЦМ-Стоун" непосредственно в адрес указанного в письмах субподрядчика -ООО "ФасадПро";

- согласно п. 8.2. Договора дата окончания работ по Договору - 01 марта 2018 года. С учетом последнего согласованного Сторонами Графика производства работ Подрядчик обязался выполнить работы до 12 апреля 2018 года;

- вышеуказанные работы ответчиком не были выполнены в указанный срок;

- в период действия договора, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 21 800 368 руб. 39 коп.;

- общая стоимость выполненных работ по Договору (с учетом закупочных материалов) составляет 19 826 230 руб. 55 коп.;

- размер неотработанного аванса составил 1 974 137 руб. 84 коп.;

- руководствуясь п. 10.2.1. Договора Истец отказался от исполнения Договора, направив уведомление о расторжении N 8301/1691 ДС от 04 июня 2018 года. С учетом условий п. 10.3 Договора датой расторжения Договора является 06 июня 2018 года;

- пунктом п. 7.2. Договора установлено, в случае не соблюдения сроков выполнения Работ, как промежуточных, так и конечных, предусмотренных Графиком производства работ, а также п. 8.2. Договора, Заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты пени за каждый просроченный день в размере 0,5 % от стоимости не выполненных работ;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 2 619 851 руб. 52 коп за период с 13.04.2018 г. по 05.06.2018 г.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 431, 432, 516, 702, 717, 740, 746 ГК РФ, Решением от 30.04.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- заявленные требования правомерны и документально подтверждены;

- расчет неустойки признал верным, обоснованным;

- отклонил доводы ответчика, как необоснованные, документально неподтвержденные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-258998/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев