Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-33377/19

город Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-9928/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 мая 2019 года по делу N А40-9928/19,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)

к ООО "Русское Молоко" (ИНН 7730168552, ОГРН 1037730016499)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русское Молоко" о взыскании основного долга в размере 394 899,05 руб. и штрафа в размере 8778,38 руб.

Решением суда от 15 мая 2019 года по делу N А40-9928/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

09 июля 2019 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 05.05.2017 N НТО-01-02-003768 (далее - Договор) на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте (далее - НТО), находящемся в государственной собственности города Москвы со специализацией "мороженое", расположенном по адресу: г. Москва, Нагорный бульвар, вл. 9.

Договор прекратил свое действие 03.01.2018, торговый объект возвращен истцу.

Согласно п. 5.2.2 и п. 4.3 Договора, ответчик обязуется своевременно не позднее 5-го числа вносить ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в НТО в размере 13 050 руб.

По мнению истца, Ответчиком не внесены ежемесячные платежи за период с 01.11.2017 по 03.01.2018 в полном объеме.

В связи с чем, сумма долга Ответчика по оплате ежемесячных платежей за указанный период составляет 23 188 руб., 90 коп.

Кроме того, на основании п. 6.2. Договора, истцом начислен штраф в размере 522 руб. 74 коп.

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 108 000 руб.

После получения торгового объекта Ответчик ежемесячно уплачивал Департаменту арендные платежи. Совокупный размер платежей Ответчика составил 50 844 руб. 33 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2016 N НТО-01-02-002842 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте (далее - НТО), находящемся в государственной собственности города Москвы со специализацией "мороженое", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, вл. 17.

Договор прекратил свое действие 03.01.2018 г., торговый объект возвращен истцу.

Согласно п. 5.2.2 и п. 4.3 Договора, ответчик обязуется своевременно не позднее 5-го числа вносить ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в НТО в размере 96 300 руб. 00 коп.

По мнению истца, Ответчиком не внесены ежемесячные платежи за период с 01.11.2017 по 03.01.2018 в полном объеме.

В связи с чем, сумма долга Ответчика по оплате ежемесячных платежей за указанный период составляет 176 603 руб. 53 коп.

Кроме того, на основании п. 6.2. Договора, истцом начислен штраф в размере 3 857 руб. 44 коп.

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 108 000 руб.

После получения торгового объекта Ответчик ежемесячно уплачивал Департаменту арендные платежи. Совокупный размер платежей Ответчика составил 898 525 руб. 43 коп.

Всего Ответчик перечислил на счет Департамента 1 006 525 руб.43 коп., в то время как возникшие у Ответчика обязательства за все время действия данного договора составили (по расчету Департамента) 1 101 518 руб. 79 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору N НТО-01-02-002842 составляет 94 993 руб. 36 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 29.08.2016 N НТО-01-02-003697 (далее - Договор) на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте (далее - НТО), находящемся в государственной собственности города Москвы со специализацией "мороженое", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, вл. 12.

Договор прекратил свое действие 03.01.2018, торговый объект возвращен истцу.

Согласно п. 5.2.2 и п. 4.3 Договора, ответчик обязуется своевременно не позднее 5-го числа вносить ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в НТО в размере 109 800 руб. По мнению истца, Ответчиком не внесены ежемесячные платежи за период с 01.11.2017 по 03.01.2018 в полном объеме.

В связи с чем, сумма долга Ответчика по оплате ежемесячных платежей за указанный период составляет 195 106 руб. 62 коп.

Кроме того, на основании п. 6.2. Договора, истцом начислен штраф в размере 4 398 руб. 20 коп.

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 108 000 руб.

После получения торгового объекта Ответчик ежемесячно уплачивал Департаменту арендные платежи. Совокупный размер платежей Ответчика составил 1 048 932 руб. 21 коп.

Всего Ответчик перечислил на счет Департамента 1156 932 руб. 21 коп., в то время как возникшие у Ответчика обязательства за все время действия данного договора составили (по расчету Департамента) 793 733 руб. 75 коп.

Таким образом, совокупный размер денежных средств, внесенных ответчиком в счет оплаты договора, превышает размер платы за период фактического действия договора, следовательно, задолженность перед истцом по оплате ежемесячного использования за весь период действия договора отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Довод Заявителя апелляционной жалобы том, что денежные средства, внесенные по п. 4.10 Договоров, якобы могут быть засчитаны только за последние шесть месяцев пятилетнего срока действия Договоров, - является необоснованным.

Приводимое Департаментом толкование не основано на тексте Договоров и на законе. Абзац второй п. 4.10 Договоров устанавливает, что предназначение авансовой платы - это покрытие обязательств за последние месяцы действия Договоров (любые последние месяцы). Речи о "последних месяцах действия договора в 2021 году" нет.

Более того, сам Департамент указывает в апелляционной жалобе, что средства, внесенные по п. 4.10 Договоров, "считаются обеспечительным платежом".

Однако квалификация данных денежных средств как обеспечительного платежа, напротив, означает, что они должны покрывать заявляемые Департаментом исковые требования.

В соответствии с абз. 2 п. 4.10 Договора денежные средства, внесенные авансом, засчитываются в счет исполнения обязательств Ответчика по оплате Договора.

Департамент не отрицает, что им были получены как денежные средства по п. 4.10 Договоров (авансы по будущим платежам), так и "регулярная" плата за период с ноября 2016 по ноябрь 2017. Между тем, неиспользованный остаток в сумме 341 072,13 руб. (по крайней мере, публично) Департаментом никак не учитывается.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание Актов возврата нестационарных торговых объектов, которые были составлены одномоментно с прекращением договорных отношений 3 января 2018 г., не может свидетельствовать об отсутствии у Ответчика задолженности перед Департаментом, - является необоснованным.

Однако Акт возврата является неотъемлемым приложением к Договорам, его форма установлена в конкурсной документации на стадии проведения конкурсов на право заключения Договоров и не подлежит изменению.

Акты, подписанные Департаментом, были представлены в материалы дела и оценены судом при вынесении Решения.

Пункт 5 каждого из Актов предполагает включение в него сведений о размере текущей задолженности Предпринимателя (Ответчика) по договору на момент расторжения, начисленной в его адрес неустойки. Ни в один из актов Департамент не внес данные о наличии у Ответчика какой-либо задолженности по Договорам.

Двусторонние документы, составленные и подписанные сторонами в соответствии с условиями Договоров и достоверно отражающие сальдо взаимных обязательств на момент прекращения Договоров, указывают, что все обязательства по Договорам исполнены Ответчиком должным образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-9928/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина