Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-32540/19

г.Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-49803/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-49803/19, принятое судьей Смысловой Л.А., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Филит - Инвест"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филит - Инвест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 625 руб. 71 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 16.01.2019 в размере 20 083 руб.28 коп.

Решением суда 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом 02.11.2015 был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, расположенных на земельном участке N М-07-047965.

Предметом договора являлась аренда земельного участка площадью 2 397 кв.м., кадастровый номер 77:07:0005009:4446, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Барклая, вл.6.

Истцом заключен договор купли-продажи здания и в Едином государственном реестре недвижимости 13.02.2018 зарегистрирован переход права собственности на здание к новым собственникам.

В договоре аренды установлена обязанность истца при отчуждении принадлежащего ему здания, расположенного на земельном участке, обратиться к ответчику с заявлением о прекращении ранее установленного права на участок (п.5.9).

Истец письмом от 28.02.2018 исх. N 28-2/1 уведомил ответчика о продаже здания, предоставил подтверждающие документы и данные о новых собственниках здания.

Руководствуясь положениями договора аренды, истец 13.03.2018 направил ответчику заявление о подготовке и выдачи Департаментом дополнительного соглашения о расторжении договора аренды в связи с прекращением права собственности в отношении расположенного на земельном участке здания.

Ответчик в письме от 03.04.2018 исх. N 33-5-27648/18-(0)-1, что расторжение договора аренды между Департаментом и ООО "ФИЛИТ-Инвест" не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст.35 ЗК РФ права и обязанности взыскателя по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, перешли к новым правообладателям здания с даты перехода к ним права собственности - с 13.02.2018.

С указанной даты обязанность по оплате арендных платежей за земельный участок возникла у новых собственников (ст.17 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности по договору аренды перешли к новым собственникам с 13.02.2018, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2018 N 77/100/370/2018-5718 о земельном участке кадастровый номер 77:07:0005009:1015.

В соответствии с условиями договора аренды, истец 02.02.2018 перечислил очередной платеж по арендной плате за I кв. 2018 года в размере 625 616 руб. 01 коп.

К обязательствам истца относится период землепользования земельным участком с 01.01.2018 по 12.02.2018 (до даты регистрации права собственности на новых собственников здания) и размер арендной платы за указанный период составляет 297 912 руб. 39 коп.

Сумма арендной платы, уплаченная истцом, превышает арендную плату за период пользования земельным участком, ввиду его у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы.

Из материалов дела следует, что сторонами проведена сверка расчетов, из суммы арендной платы ответчик удержал сумму предъявленных истцу пени в размере 2 084 руб.87 коп.

Сторонами согласован размер переплаты (неосновательного обогащения), что подтверждено актом сверки расчетов суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 02.11.2015 N М-07-047965-001, подписанный сторонами.

Истцом была направлена ответчику претензию от 30.07.2018 N 30-07/1 об уплате неосновательного обогащения, однако ответчик оставил ее без удовлетворения, указав, что для возврата денежных средств, излишне перечисленных истцом, необходимо предоставить нотариально заверенные копии учредительных документов, заверенную банком карточку с образцами подписей, подписанный взыскателем акт сверки и прочие документы, после чего истец предоставил полный комплект затребованных документов и повторно направлено письмо о возврате неосновательного обогащения в размере 324 625 руб. 71 коп.

В ответ на обращение истца о перечислении денежных средств, ответчик потребовал копию зарегистрированного Росреестром дополнительного соглашения от 01.06.2018 о переходе прав и обязанностей по договору аренды.

Таким образом, должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 324 625 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 16.01.2019 в размере 20 083 руб.28 коп.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерным ввиду следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая факт того, что между истцом и ответчиком составлен и подписан двусторонний акт сверки, согласно которому переплата по спорному договору составляет сумму в размере 324 625 руб. 71 коп., что так же не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку законных оснований для удержания переплаты у ответчика не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за период за период с 01.03.2018 по 16.01.2019 в размере 20 083 руб. 28 коп.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения претензии, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, как профессиональный участник правоотношений в сфере недвижимости в г.Москве, не мог не знать, что у него отсутствует право удержания суммы переплаты по спорному договору аренды. Кроме того, истец не оспаривал данный факт, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-49803/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева