Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-71943/18

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-9718/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 г. по делу N А40-9718/17, принятое судьей Буниной О.П., по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт", с участием третьих лиц АО "Оборонэнергосбыт"; АО "Оборонэнерго"; АО "Мособлэнерго"; ГУП МО "Щелковские электросети"; МУП МО "Электросеть"; ООО "Гжельская Электросеть"; МУП "Ильинское ПТО КХ"; ГУП МО "Подольская электросеть" о взыскании 234 813 968 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Веклич Н.А. (по доверенности от 15.01.2019 г.); от ответчика Колесник Ю.А. (по доверенности от 22.05.2018 г.); Калугина М.Н. (по доверенности от 22.10.2018 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 234 813 968 руб. 79 коп. долга за фактически оказанные услуги в ноябре 2012 г. на основании договора от 04.09.2007 г. N 17-3916.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.201 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 84 301 886 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, к которым суд пришел при рассмотрении настоящего дела, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что между ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 04.09.2007 г. N 17-3916, согласно условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2008 г. N 1, Исполнитель (ПАО "МОЭСК") обязуется оказывать Заказчику (ПАО "Мосэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены Потребители, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3.9 договора, в редакции дополнительного соглашения от 210.03.2008 г. N 1, Исполнитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех сетевых организаций по индивидуальным тарифам, установленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Распоряжением Минэкономики Московской области от 22.12.2011 г. N 173-РМ "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2012 год" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2012 год.

Постановлением Правительства города Москвы от 30.05.2012 г. N 112 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы в 2012 году" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории города Москвы на 2012 год.

Распоряжением Министерства экономики Московской области от 22.12.2011 г. N 174-РМ установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2012-2014 г.г., для взаиморасчетов ПАО "МОЭСК" с территориальными сетевыми организациями на территории Московской области.

Согласно п. 133 указанного распоряжения определен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго".

Постановлением РЭК Москвы от 30.05.2012 г. N 112 индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" на территории г. Москвы, в том числе Новой Москвы.

Таким образом, исходя из действующей модели тарифообразования и положений договора, ПАО "МОЭСК" определено в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии.

Согласно указанной "котловой" схеме, ответчик обязан оплачивать услуги "котлодержателю" по единому (котловому) тарифу, а истец, как "котлодержатель", распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями (далее - также ТСО), сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Как указывает истец, в 2012 г. ряд точек поставки электрической энергии в части потребителей электрической энергии АО "Оборонэнергосбыт", присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго" не были урегулированы договором, в связи с чем, АО "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2012 г. (дело N А40-186597/2015).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-186597/2015, по которому ПАО "Мосэнергосбыт" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, установлено, что в ноябре 2012 г. на территории Московской области АО "Оборонэнерго" оказана услуга по передаче электрической энергии конечным потребителям с общим полезным отпуском 91 939 917 кВтч - на территории Московской области и в объеме 3 690 903 кВтч - на территории Новой Москвы и с ПАО "МОЭСК", как с "котлодержателя", взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа в размере 114 834 314 руб. 20 коп.

Также, указанным судебным актом установлено, что ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми организациями, сети АО "Оборонэнерго" последовательно присоединены к сетям ПАО "МОЭСК".

В 2012 г. спорные правоотношения сторон договором не урегулированы.

Вместе с тем, как указывает истец, отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности). Передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям минуя сети истца фактически невозможна.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Электрическая энергия, переданная с использованием сетей истца и третьего лица (АО "Оборонэнерго"), передавалась "конечным потребителям" во исполнение государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Оборонэнергосбыт" (поставщик).

Как указывает истец, данные услуги были оказаны потребителям АО "Оборонэнергосбыт", который согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 78-р является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

АО "Оборонэнергосбыт", как единственный поставщик электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в целях урегулирования правоотношений по передаче электрической энергии заключил в отношении спорных потребителей договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО "Мосэнергосбыт".

Из договоров энергоснабжения, заключенных между ответчиком и АО "Оборонэнергосбыт" следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, должно быть урегулировано ПАО "Мосэнергосбыт". При этом оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставщика за ноябрь 2012 г. истец не получал.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных ПАО "МОЭСК" и смежной с ним сетью АО "Оборонэнерго", по спорным точкам поставки в ноябре 2012 г. в объеме составляет: 91 939 317 кВт*ч х 2,06796 х 1,18 = 224 349 659,38 руб.; и 3 690 903 кВт*ч х 2,40268 х 1,18 = 10 464 309,41 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить указанную задолженность.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ПАО "Мосэнергосбыт" перед ПАО "МОЭСК" в рассматриваемый период не погашена, в связи с чем, последовало обращение истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, возражая против, предъявленных требований, указал на то, что согласно п. 42 и 15(1)3 Правил недискриминационного доступа, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, нести обязательства перед сетевыми организациями по оплате услуг по передаче электрической энергии только при наличии действующих в спорный период договоров энергоснабжения, заключенных в отношении конкретных точек поставки обсуживаемых АО "Мосэнергосбыт" потребителей.

Объем обязательств АО "Мосэнергосбыт" по оплате услуг должен быть дифференцирован в соответствии с уровнями напряжения, категории потребителей (по аналогии с дифференциацией единых (котловых) тарифов).

По мнению ответчика, само по себе взыскание АО "Оборонэнерго" с истца стоимости фактически оказанных им услуг по передаче электрической энергии не является и не может являться основанием возникновения у истца требований, объемы, установленные судебными актами по делу N А40-186597/20155 не могут безусловно возлагаться на АО "Мосэнергосбыт".

При этом, сумма которую ответчик определил как стоимости фактически оказанных истцом услуг по его расчетам составила 16 384 155 руб. 31 коп.

Истцом в суде первой инстанции исковые требования, исходя из контррасчета ответчика, в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись, в материалы дела представлены альтернативные расчеты исковых требований: - на сумму 125 013 373 руб. 37 коп.; - на сумму 100 472 336 руб. 03 коп. со ссылкой на то, что из первоначальной суммы исковых требований им исключена оптовая зона АО "Оборонэнергосбыт" и зона ПАО "ФСК ЕЭС".

При этом, ответчик в обоснование возражений по иску указал на то, что в расчете от 18.04.2018 г. отмечены точки поставки, по которым истцу произведена оплата в спорном периоде.

В суде первой инстанции сторонами проведена выверка реестров точек поставки по сети АО "Оборонэнерго" на предмет учета в них начислений по точкам, учтенным АО "Мосэнергосбыт" при расчетах за 2012 г. (п. 1.3 протокола от 14.05.2018 г. N 624/ГД/1-52/18) и в последующем истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет также без уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 84 301 886 руб., с указанием того, что в данном расчете, им исключены точки поставки, по которым АО "Мосэнергосбыт" подтверждена оплата.

Согласно пояснениями АО "Оборонэнерго" ПАО "МОЭСК" по отношению к АО "Оборонэнерго" является вышестоящей смежной сетевой организацией.

Наличие технологического присоединения между электрическими сетями сторон обуславливает переток электроэнергии из сетей ПАО "МОЭСК" в сети АО "Оборонэнерго", а далее до точек поставки конечным потребителям, определенных в актах разграничения балансовой принадлежности (далее по тексту - АРБП) между АО "Оборонэнерго" и потребителями.

В АРБП точки поставки являются фактическим местом исполнения услуги по передаче электроэнергии (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, (далее по тексту - Правила)).

Согласно п. 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как указал суд первой инстанции, в спорный период между АО "Оборонэнерго" и ПАО "МОЭСК" договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) по спорным точкам заключен не был, однако отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности). Передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям, минуя сети АО "Оборонэнерго", невозможна.

С учетом правоотношений на рынке услуг по передаче электрической энергии ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" обязаны оказывать АО "Оборонэнергосбыт", а с учетом заключенных договоров энергоснабжения между АО "Оборонэнергсбыт" и ПАО "Мосэнергосбыт, ПАО "Мосэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось оплачивать данные услуги, оказанные ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго", по единому котловому тарифу в пользу ПАО "МОЭСК", а ПАО "МОЭСК" оплачивать оказанные АО "Оборонэнерго" услуги по индивидуальному тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с действующей моделью тарифообразования ПАО "МОЭСК" обязано производить оплату как "котлодержатель" со смежными сетевыми организациями, поскольку "котлодержатель" имеет полномочия по получению платы за услугу по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей.

Также ответчиком в порядке ст. 199 Гражданского коедкса Российской Федерации было заявлено о применении срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения срока давности, ссылаясь на то, что сведения об обязанности у истца оплатить фактически оказанную услугу по передаче электрической энергии за ноябрь 2012 г. АО "Оборонэнерго" появились в рамках рассмотрения дела по иску АО "Оборонэнерго" по делу N А40-186597/2015, договор по спорным точкам между сторонами отсутствовал, АРБП по ним были оформлены в 2014-2015 г.г., в связи с чем, только в рамках рассмотрения указанного выше арбитражного дела могли быть установлены обстоятельства, из которых следует обязанность ПАО "МОЭСК" оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные АО "Оборонэнерго", и право ПАО "МОЭСК" требовать оплату этих услуг со стороны ПАО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, началось с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 186597/2015, то есть 25.05.2016 и, соответственно, истекает только 29.06.2019.

Кроме того, по условиям представленных договоров энергоснабжения, заключенных с ПАО "Мосэнергосбыт" с АО "Оборонэнергосбыт", гарантирующий поставщик ПАО "Мосэнергосбыт" принял на себя обязательство урегулировать отношения по передаче электрической энергии в точки поставки с ПАО "МОСЭК", то есть услуги по передаче по данным договорам должны быть оплачены либо уже оплачены АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт", а ПАО "Мосэнергосбыт", в свою очередь, должно произвести расчеты с ПАО "МОЭСК" за оказанные услуги по передаче.

Поскольку ПАО "МОЭСК" не является стороной по данным договорам, то до представления их АО "Оборонэнергосбыт" в рамках рассмотрения дела N А40- 187859/2016, ПАО "МОЭСК" не знало и не могло знать, кто является ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, началось с 15.12.2016 г., то есть когда ПАО "МОЭСК" узнало, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Мосэнергосбыт" и, соответственно, истекает только 15.12.2019.

По мнению суда первой инстанции, обращение с иском последовало в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям.

Также отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие расчет исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ПАО "МОЭСК" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2012 г. (дело N А40-186597/2015), к участию в котором в качестве третьего лица без самостоятельных требований были привлечены ОАО "Оборонэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт".

Как установлено судебными актами по указанному делу, в ноябре 2012 г. АО "Оборонэнерго" оказаны услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области с общим полезным отпуском 91 939 917 кВтч и на территории Новой Москвы с общим полезным отпуском 3 690 903 кВтч, что подтверждается актами первичного учета, за ноябрь 2012 г.

Данные первичные материалы приобщены к материалам настоящего дела N А40-9718/2017.

При этом им дана оценка судами, при рассмотрении дела N А40-186597/2015 и установлено, что представленные акты первичного учета электрической энергии (снятия показаний боров учета) за ноябрь 2012 г. свидетельствует о том, что электрическая энергия поставлена конечным потребителям в объемах, указанных в данных актах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что факт оказания услуг и объем услуг являются доказанными на основании вступивших в законную силу судебных актов (абз.2 стр.2 решения Арбитражного суда г. Москвы, абз.8 стр. 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, абз. 4 стр. 3 постановления Арбитражного суда Московского округа).

Также, указанными судебными актами установлено, что ПАО "МОЭСК" АО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми организациями, сети АО "Оборонэнерго" последовательно присоединены к сетям ПАО "МОЭСК".

Как усматривается из материалов дела, в 2012 г. спорные правоотношения сторон договором не урегулированы. Заказчиком услуг, оказанных с использованием сетей АО "Оборонэнерго", является ПАО "Мосэнергосбыт".

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям минуя сети истца фактически невозможна.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, объем оказанных услуг установлен, перечень потребителей представлен в материалы дела.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 2, подп. "а" п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Судебными актами по преюдициальному делу N А40-186597/2015 установлено, что поставщиком электрической энергии по спорным точкам поставки является АО "Оборонэнергосбыт".

Согласно распоряжению Правительства, Российской от 02.02.2010 г. N 78-р единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является ОАО "Оборонэнергосбыт".

АО "Оборонэнергосбыт", как гарантирующим поставщиком, были приняты, в рамках исполнения договора от 01.06.2012 г. N ОЭС-ОЭ-2, заключенного АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Оборонэнерго", акты снятия показаний приборов учета в спорный период по спорным точкам поставки.

В силу п.13 Основных положений гарантирующий поставщик, функционирующий на территории субъекта Российской Федерации, входящего в ценовую или в неценовую зону оптового рынка, до даты начала его участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с использованием групп точек поставки, соответствующих границам его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, или до даты включения зоны его деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отношении которой им не осуществляется покупка электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, в зону деятельности гарантирующего поставщика - участника оптового рынка, функционирующего на территории того же субъекта Российской Федерации, приобретает электрическую энергию (мощность) у указанного гарантирующего поставщика - участника оптового рынка.

На основании указанного пункта Основных положений АО "Оборонэнергосбыт" заключило договоры энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт".

Согласно п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лип оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела договоров энергоснабжения, заключенных с ПАО "Мосэнергосбыт" с АО "Оборонэнергосбыт", усматривается, что АО "Оборонэнергосбыт" выступал в них в качестве абонента, а по существу энергосбытовой организацией, приобретающей электроэнергию для нужд своих потребителей, а ПАО "Мосэнергосбыт" выступал в качестве гарантирующего поставщика. По условиям договоров, гарантирующий поставщик ПАО "Мосэнергосбыт" принял на себя обязательство урегулировать отношения по передаче электрической энергии в точки поставки с ПАО "МОСЭК", то есть услуги по передаче по данным договорам должны быть оплачены либо уже оплачены АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт", а ПАО "Мосэнергосбыт", в свою очередь, должно произвести расчеты с ПАО "МОЭСК" за оказанные услуги по передаче. При этом оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки за ноябрь 2012 г. ПАО "МОЭСК" не получало.

Не принят во внимание довод ответчика о том, что заявленные требования не отвечают требованиям п.п.4, 15(1) Правил недискриминационного доступа, п. 28 Основных положений, поскольку судебными актами по делу N А40-186597/2015 установлено, что поставщиком электрической энергии по спорным точкам поставки является АО "Оборонэнергосбыт", в связи с чем, были заключены договоры энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", которые были представлены в материалы дела по всем спорным точкам поставки и обобщены в сводной таблице, представленной АО "Оборонэнергосбыт".

Согласно п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Также, из представленных договоров энергоснабжения, заключенных с ПАО "Мосэнергосбыт" с АО "Оборонэнергосбыт", следует, что АО "Оборонэнергосбыт" выступал в них в качестве абонента, а по существу энергосбытовой организацией, приобретающей электроэнергию для нужд своих потребителей, а ПАО "Мосэнергосбыт" выступал в качестве гарантирующего поставщика.

По условиям договоров, гарантирующий поставщик ПАО "Мосэнергосбыт" принял на себя обязательство урегулировать отношения по передаче электрической энергии в точки поставки с ПАО "МОЭСК", то есть услуги по передаче по данным договорам должны быть оплачены либо уже оплачены АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт", а ПАО "Мосэнергосбыт", в свою очередь, должно произвести расчеты с ПАО "МОЭСК" за оказанные услуги по передаче.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа.

Кроме того, из первоначального расчета цены иска были исключены точки поставки, по которым договоры энергоснабжения заключены с иными сбытовыми организациями или были ранее оплачены.

В соответствии с п. 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994 г., трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем). В соответствии с п. 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России, при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов. Таким образом, для получения реального потребления нужно умножить показания счетчика на этот коэффициент. Например, если счетчик показал расход 70 кВт*ч. и используется трансформатор, снижающий ток нагрузки в 20 раз (коэффициент трансформации равен 20), то реальный расход (потребление) будет 20*70 = 1 400 кВт*ч. Этот расход и участвует в расчетах электроэнергии. Соответственно Истец при определении объема исковых требований правомерно применил коэффициент трансформации умножив расход электрической энергии указанных в актах снятия приборов учета на коэффициент трансформации, который указан в актах снятия показаний приборов учета по тем же точкам за январь 2012 г. (дело N А40-13624/2015). В случае отсутствия данных сведений, применялся коэффициент равный 1. Обоснованность применения размера данных коэффициентов подтверждается также тем, что при взыскании АО "Оборонэнерго" стоимости услуг с ПАО "МОЭСК" по спорным точкам за ноябрь 2012 г., в судебных актах по делу N А40-186597/2015 судами установлена идентичность спорных точек поставки (абз.5 стр.3 постановления Арбитражного суда Московского округа).

Суд первой инстанции, в том числе сослался на акт N 4/1 первичного учета электрической энергии по 12 точкам отпуска электроэнергии, в отношении приборов учета, указанных в N п/п 741- 749 перечня точек поставки за ноябрь 2012 г. расчетный коэффициент счетчика установлен соответственно 4800, 7200, 7200, 7200, 4800, 3600, 7200, 6000, 6000.

Также, коэффициенты трансформации указаны в таблице N 2 "Сведения о токоприемниках Абонента и Субабонентов, являющейся приложением к договорам энергоснабжения, заключенных между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт".

При этом в альтернативном расчете истца, исключены оптовые точки поставки, точки в отношении, который имеются договоры энергоснабжения с другими гарантирующими поставщиками, а также точки по которым была произведена оплата услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 3.2.6 е) (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 г. N 12 к договору) Заказчик предоставляет информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки Исполнителя по формам 18-юр, 18-физ.

Также, судебными актами по делу N А40-186597/2015 установлено, ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми организациями: сети АО "Оборонэнерго" последовательно присоединены к сетям ПАО "МОЭСК", и передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям, минуя как сети АО "Оборонэнерго", как и сети ПАО "МОЭСК", невозможна.

Таким образом, оплата услуг иным территориальным сетевым организациям противоречит установленным обстоятельствам по делу N А40-186597/2015 и не обосновано документально, поскольку не отсутствует подтверждение данной оплаты со стороны указанных территориальных сетевых организаций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал обоснованными и доказанными требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанной услуги в размере 84 301 886 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, однако усматривает правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции.

Исходя из доводов жалобы, сторонами настоящего спора также проводились сверки расчетов и приборов учета, наличия спорных приборов учета, расчетов, представленных в суд первой инстанции.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции сводной краткой позиции по спору усматривается, что истцом документально подтверждены суммы оказанных услуг согласно позициям 2 и 3 указанного документа, а именно на сумму 3 479 706 руб. 54 коп. и 1 073 310 руб. 95 коп.

При этом апелляционный суд исходит из того, что истцом сформирован перечень приборов учета, в том числе к материалам дела приобщены реестры источников энергоснабжения (приложение N 2 к договорам энергоснабжения), которые, в свою очередь, подтверждают, что ответчик является энергосбытовой организацией в отношении конечных потребителей электроэнергии. Также, как поясняет истец при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, им учтен контррасчет ответчика.

Ссылки ответчика на то, что долг по оказанным истцом вышеуказанных услуг в общем размере 4 553 017 руб. 49 коп. (3 479 706 руб. 54 коп. + 1 073 310 руб. 95 коп.) заявлены за пределами срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку акты первичного учета электрической энергии (снятия показаний боров учета) за ноябрь 2012 г. свидетельствует о том, что электрическая энергия поставлена конечным потребителям в объемах, указанных в данных актах а факт оказания услуг и объем услуг являются доказанными на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем, иск подан в пределах трехлетнего срока, предусмотренного для защиты нарушенного права.

Также считаются доказанными стоимость оказанных услуг в размере 16 390 623 руб. 90 коп. согласно N 1 сводной краткой позиции сторон по настоящему спору, поскольку в рамках дела N А40-9206/2017 установлено наличие договоров энергоснабжения согласно представленному истцом перечню приборов учета, а также ранее установленные обстоятельства при рассмотрении иных споров за иной период являются в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для сторон настоящего спора, а возражения ответчика по строкам 4-9 таблицы в размере 6 253 030 руб. 68 коп. опровергаются представленным в материалы дела договором N 40835615 и представленным в материалы дела N А40-9206/2017 контррасчетом ответчика.

При этом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом применен неправильный коэффициент трансформации не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом коэффициенты влияют на объем и стоимость услуги и, соответственно, ведут к увеличению размера долга.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает, что по N 4 сводной краткой позиции истцом доказан факт оказания ответчику фактической услуги в размере 2 265 304 руб. 63 коп., поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в договоре энергоснабжения N 40835515 и приложений к нему указанных в позиции 30-32 расчета приборы учета.

В части заявленных истцом требований на сумму 58 235 805 руб. 07 коп. апелляционным судом, исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что факт оказания ответчику услуги является доказанным, поскольку истцом не представлено в материалы документов, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется обязательство по оплате стоимости оказанных услуг.

Таким образом, апелляционным судом усматривается, что исковые требования подлежали удовлетворению частично в размере 23 208 946 руб. 02 коп., в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-9718/17 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 23 208 946 (двадцать три миллиона двести восемь тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 02 коп. долга, а также 139 044 (сто тридцать девять тысяч сорок четыре) руб. 73 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков