Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-32778/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-150704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "ТВОРЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МИР ИСКУССТВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-150704/18, принятое судьёй Петрухиной А.Н., по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к АНО "ТВОРЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МИР ИСКУССТВА" (ИНН 7707307342, ОГРН 1037739073096), третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", о взыскании 3 485 732 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Матюшкин А.М. (доверенность от 19.11.2018),

от ответчика - Тютин С.В. (генеральный директор, протокол от 16.05.2017 N 6), Кузнецов С.В. (доверенность от 10.10.2018),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к АНО "Творческое объединение "Мир искусства" (далее - ответчик) о взыскании 3 485 732 рублей 67 копеек, в том числе, 3 357 193 рублей 55 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 128 539 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчиком был заключен договор энергоснабжения с энергосбытовой компанией от 15.04.1994 N 5843564, который являлся действующим до 29.12.2017 - до даты заключения нового договора энергоснабжения, следовательно, на момент составления акта о бездоговорном потреблении от 25.10.2017 ответчик потреблял электроэнергию на основании договора. На момент проверки ответчик не имел на своем балансе электрооборудования, акты о разграничении его эксплуатационной ответственности не составлялись.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 истцом в отношении ответчика составлен акт N 267/ЭА-ю о не4чтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которому ответчик потребляет электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети ГКУ "ГЦЖС", до приборов ГКУ "ГЦЖС", с нарушением правил технологического присоединения. Период бездоговорного потребления определен с 26.10.2016 по 25.10.2017.

Стоимость объема электрической энергии, потребленной в указанный период, определена истцом расчетным способом в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Выставленный ему счет ответчик в добровольном порядке не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия ответчика надлежит квалифицировать как бездоговорное потребление электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В обоснование довода о наличии у него заключенного договора энергоснабжения ответчик представил платежное требование от 10.11.2000 N 52817 об уплате его правопредшественником ТО "Смена" в пользу АО "Мосэнерго" (правопредшественник истца и третьего лица) 369 рублей 60 копеек за электроэнергию за октябрь 2000 года по договору N 58433564 от 14.04.1994, и счет-фактуру от 10.11.2000 на ту же сумму. Сам договор энергоснабжения от 1994 года ответчиком не представлен.

На предложение апелляционного суда представить доказательства оплаты потребляемой электрической энергии за период до октября 2000 года и с ноября 2000 года по 2017 год, представитель ответчика пояснил, что потреблял электроэнергию без оплаты.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о потреблении электрической энергии ответчиком в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Довод жалобы об отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности ответчика не имеет правового значения, поскольку такой акт составляется с участием лица, легитимно потребляющего электрическую энергию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит; ответчиком не заявлено возражений относительно расчета стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, в том числе относительно указанного в акте от 25.10.2017 периода. Суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы и данных апелляционному суду пояснений лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-150704/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова