Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-33332/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-6999/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Триумф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 г. по делу N А40-6999/19

принятое судьей Гутник П.С.

по иску ООО "Триумф"

к САО "СОГАЗ"

третье лицо ООО "Мэйджор Лизинг"

о взыскании 811312,28 руб.

в присутствии:

от истца:	Тюнин Д.С. по дов. от 14.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 88 965,69 руб., в том числе: сумма страхового помещения - 80 215,69, сумма расходов по оценке ущерба - 8 750 руб.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мейджор Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Триумф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к вывод об отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2017 года ООО "Триумф" заключило с АО "СОГАЗ" договор N 1817-82 МТ 003ML страхования транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VTN Z8NTANT32ES041472.

Согласно договору страховым случаем является, в частности, повреждение транспортного средства в результате ДТП.

Срок страхования с 06 марта 2017 года по 05 марта 2020 года. Выгодоприобретателем по договору является страхователь за исключением случаев хищения, угона, а также гибели транспортного средства Лица, допущенные к управлению ТС - любое лицо, допущенное к управлению ТС на законном основании.

17 мая 2017 года застрахованный автомобиль был передан в аренду ООО "МЕДИАТОР-СЕРВИС", которое предоставило автомобиль в личное пользование своему работнику, гражданину Польши, Дариушу Войцеху Пахольчику.

21 мая 2018 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля NISSAN X-TRAIL под управлением Д.В. Пахольчика Представитель ООО "Триумф" обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.

24 июля 2018 года АО "СОГАЗ", рассмотрев заявление о событии N 1817-82 МТ 0003 MLDN 003 от 14.06.2018 по факту повреждения 21.05.2017 транспортного средства Nissan X-Trail, государственные peг. знак В563УТ777, застрахованного по договору N 1817-82 МТ 0003 ML от 03.03.2017, отказала в страховой выплате.

Отказ мотивирован тем, что по мнению представителя АО "СОГАЗ" водитель автомобиля Nissan, Дариуш Войчех Пахольчик, управлявший автомобилем в момент ДТП, не был допущен к управлению транспортным средством на законном основании.

Истец ссылается на то, что Пахольчик Д.В. имел право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации и был допущен к управлению застрахованным транспортным средством на законном основании: договоре аренды, доверенности.

Считая отказ ответчика незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания страховой выплаты, поскольку 12 апреля 2019 года лица, участвующие в деле: ООО "Триумф", АО "СОГАЗ" и ООО "Мэйджор Лизинг", заключили соглашение, согласно которому стороны признают, что размер ущерба по страховому случаю от 21.05.2018 г. превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства. В таком случае выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Мэйджор Лизинг". Соглашением от 12.04.2019 г. стороны определили порядок и размер страховой выплаты.

В мотивировочной части Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г. указано, что судом принят отказ от иска и на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению, однако в резолютивной части решения суд указал на отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции ходатайство истца о частичном отказе от иска не разрешил.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в размере 8 750 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется ввиду того, что как следует из буквального толкования условий Соглашения от 12.04.2019 г. размер страховой выплаты не может превышать лимит ответственности Страховщика, определенный на основании условий Договора страхования и Правил на дату наступления страхового случая, в размере 1 180 800 руб., после подписания Акта и выплаты страхового возмещения, обязательства Страховщика по Договору страхования в отношении транспортного средства NISSAN X-TRAIL, гос. peг. знак В563УТ777, VIN Z8NTANT32ES041472 считаются исполненными в полном объеме; в соответствии с условиями Договора страхования и Правил, Договор страхования прекращает свое действие в отношении данного транспортного средства NISSAN X-TRAIL, гос. peг. знак В563УТ777, VIN 28NTANT32ES041472. Таким образом, данным соглашением истец и ответчик урегулировали вопрос распределения расходов в том числе.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер иск.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться в арбитражном суде апелляционной инстанции от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не нарушает прав и интересов ответчика, иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца по взысканию с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 8 750 руб.

Указанные расходы связаны с предметом иска, фактически истцом понесены в связи с отказом выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

При этом вопреки доводам суда первой инстанции в Соглашении от 12.04.2019 г. вопрос о компенсации истцу указанных расходов не разрешался.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С иском в Арбитражный суд города Москвы ООО "Триумф" обратился 15 января 2019 г., Соглашение о выплате истцу страхового возмещения было заключено 12 апреля 2019 года.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, за подачу апелляционной жалобы в пользу истца подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-6999/19 отменить.

Принять отказ ООО "Триумф" от иска в части взыскания страховой выплаты.

Производство по делу в этой части прекратить.

Заявление ООО "Триумф" в части взыскания с САО "СОГАЗ" расходов по оценке ущерба в сумме 8 750 руб. удовлетворить.

Взыскать с САО "СОГАЗ" в пользу ООО "Триумф" расходов по оценке ущерба в сумме 8 750 руб.

Взыскать с САО "СОГАЗ" в пользу ООО "Триумф" государственную пошлину за подачу иска в сумме 19 226 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов