Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-34994/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-297001/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Технические Системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-297001/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.В. Орловой,

по иску ООО "Колесо БТ" (ОГРН 5157746139843, ИНН 7721389080)

к ООО "Технические Системы" (ОГРН 1127747150453, ИНН 7716730321)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колесо БТ" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Технические Системы" (ответчик, поставщик) неустойки за нарушение поставки товара по договору N ТС18-080401 от 04.08.2018 в размере 332 320 руб. за период с 15.09.2018 по 20.11.2018.

Решением от 05.04.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 646 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технические Системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что Спецификация N 1 к указанному договору поставки была согласована Сторонами 08 августа 2018 г., а предоплата совершена Истцом 06 августа 2018 г. Таким образом, Ответчик оспаривает внесение предоплаты по Спецификации N 1, выполнение обязательств по оплате Покупателем и как следствие наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки Ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ТС 18-080401 от 04.08.2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю балансировочное оборудование, а именно Стенд балансировочный GSP9224TOUCH в количестве 8 шт. в комплекте с набором конусов на общую сумму 2 480 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. спецификации N 01 от 08.08.2018 к договору срок поставки составляет 40 дней с момента внесения предоплаты, предусмотренной п. 2.1. спецификации.

Предоплата в размере 1 736 000 руб. перечислена истцом на счет поставщика по платежному поручению N 1673 от 06.08.2018.

Таким образом, оборудование должно было быть поставлено не позднее 14 сентября 2018 г. Однако в указанный срок оборудование ответчиком поставлено не было.

Пунктом 2.2. спецификации N 01 от 08.08.2018 предусмотрена предоплата в размере 744 000 руб. в течение 3 дней с момента прибытия оборудования на таможенную границу РФ.

Указанная сумма была перечислена поставщику 12.11.2018 по платежному поручению N 2625.

Таким образом, обязательства по оплате товара выполнены покупателем в полном объеме.

Оборудование было получено покупателем 20.11.2018 по универсальному передаточному документу N У18111901 от 19.11.2018.

Таким образом, нарушение сроков поставки составило 67 дней.

В соответствии с п. 4.1. спецификации за нарушение обязательств установлена неустойка в размере 0,2% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке и передаче истцу товара, истец в соответствии с п. 4.1. спецификации заявил о взыскании неустойки в размере 0,2% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки составил 332 320 руб. за период с 15.09.2018 по 20.11.2018.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Колесо БТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Предоплата в размере 1 736 000 руб. была перечислена истцом на счет поставщика по платежному поручению N 1673 от 06.08.2018 г. Указанная предоплата была получена поставщиком, не оспорена и не возвращена покупателю. Покупателю не были предъявлены претензии по существу полученного платежа и поставщик не запрашивал объяснений о его назначении. Сумма платежа соответствует размеру предоплаты, указанному в п. 2.1. Спецификации N 1 от 08.08.2018, с оплатой которой Стороны связывают момент начала исполнения обязательств поставщиком. После получения предоплаты оборудование, указанное в Спецификации N 1, было поставлено в полном объеме, хотя и с нарушением сроков. То есть, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что исполнение, обязательств покупателя в соответствии со Спецификацией N 1 поставщиком принято и не оспорено.

В соответствии с ч.2. ст. 431.1. ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса (заключение договора в противоречии с целями деятельности организации, под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств), а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таким образом, учитывая фактическое принятие поставщиком исполнения по Спецификации в части внесения покупателем предусмотренной предоплаты, поставщик не вправе заявлять о неисполнении договорных условий или о нарушении сроков выполнения обязательств покупателем. Таким образом, принимая исполнение, поставщик обязан был соблюдать сроки, установленные Спецификацией, а в случае их нарушения - нести предусмотренные Спецификацией санкции.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-297001/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова