Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-32295/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-1470/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области

на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-1470/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Моисеевой Ю.Б. (182-10)

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве

к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области

о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (далее - истец, УФСИН России по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области (далее - ответчик) неустойки в размере 199 042, 91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2019 исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 182 967, 81 руб. В удовлетворении ходатайств Ответчика о передаче дела по подсудности, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о снижении договорной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Ответчик считает, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как им вместе с отзывом на иск был представлен контррасчет неустойки, отличный от расчета истца. Также ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит изменению (отмене).

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между УФСИН России по г. Москве (заказчик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области (поставщик) был заключен государственный контракт N 17173201017620000 0000 0000/176 на поставку продовольствия (картофеля свежего, продовольственного (поздний) урожай 2017 ГОСТ -7176-85 российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой на общую сумму 8 167 500, 00 руб.

В соответствии с условиями государственного контракта поставка должна быть осуществлена в адрес грузополучателей государственного заказчика в соответствии с отгрузочной разнарядкой в сроки: сентябрь 2017, октябрь 2017.

Так как поставка осуществлялась ответчиком с нарушением установленных сроков, заказчик на основании пп.10.4, 10.5 государственного контракта начислил поставщику пени за просрочку поставки товара на общую сумму 199 042, 94 руб.

Претензия об уплате неустойки на сумму 199 042, 94 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы на основании п.4 ст. 36 АПК РФ и п.1.1 государственного контракта, местом исполнения которого указан город Москва, с соответствующим иском о взыскании пени.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что судом учтен отзыв ответчика на исковое заявление. Исковые требования удовлетворены с учетом контррасчета неустойки, представленного ответчиком на сумму 182 967, 81 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7, 75%, а не 8,5% и 8,25%, использованных истцом.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции верным и неподлежащим отмене (изменению).

Доводы жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются апелляционным судом, поскольку, несмотря на возражения ответчика суд первой инстанции исходя из цены иска с учетом п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ правомерно принял и рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Также суд апелляционной инстанции считает венным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Учитывая систематическое нарушение сроков оплаты за товар, поставляемый в рамках государственного контракта, общую стоимость контракта в 8 167 500, 00 руб., взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1882 967, 81 руб. соразмерна тяжести нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-1470/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева