Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 19АП-3867/19

г. Воронеж

26 июля 2019 г.

Дело N А36-8170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А. В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Перегудова Юрия Васильевича - Перегудова Ю. В., паспорт гражданина РФ, Кирилловой Т. И., представителя по доверенности б/н от 19.07.2019, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - Гульдина А. А., представителя по доверенности N Д-ЛП/159 от 28.06.2019, паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - Яковлева А. А., представителя по доверенности N 94/19 от 22.02.2019, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2019 по делу N А36-8170/2018 (судья Путилина Т. В.)

по иску индивидуального предпринимателя Перегудова Юрия Васильевича (ИНН 481300050630, ОГРНИП 313481314900011) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ПАО "МРСК Центра"; ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о признании недействительным акта N 48-21956 U от 01.02.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (ОАО "ЛЭСК"; ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перегудов Юрий Васильевич (далее - ИП Перегудов Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о признании недействительным акта N 48-21956 U от 01.02.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2019 исковые требования ИП Перегудова Ю. В. удовлетворены, акт N 48-21956 U от 01.02.2018 о неучтённом потреблении электрической энергии признан незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2019, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ПАО "МРСК Центра" ходатайствовал о назначении экспертизы по делу для установления факта вмешательства в работу прибора учета, производство судебной экспертизы просил поручить экспертному учреждению Союз "Липецкая торгово-промышленная палата", денежные средства на производство экспертизы внесены в депозит суда, о чем в материалы дела представлен соответствующий платежный документ.

Перегудов Ю.В., его представитель и представитель ОАО "ЛЭСК" возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, и было рассмотрено судом. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с указанием на то, что при составлении акта не было выявлено незаводских паек, потребителю вменялось нарушение, связанное с наличием завышенного внутреннего потребления прибора учета.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Представитель ПАО "МРСК Центра" доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Перегудов Ю.В., его представитель и представитель ОАО "ЛЭСК" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2015 между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и Перегудовым Ю.В. (потребителем, ответчиком) заключен договор энергоснабжения N 3699 объекта вводного устройства строящегося шиномонтажа по адресу: Липецкая область, Липецкий район, д. Кулешовка.

ИП Перегудов Ю.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в вагончике для шиномонтажа по адресу: Липецкий район, д. Кулешовка, ул. Народная, д. 18б.

Исходя из перечня точек поставки, являющегося приложением к договору, расчетным прибором учета являлся принадлежащий потребителю Меркурий 230 АМ-02 16855332, год выпуска 2013. Дата его очередной поверки - 3.2023.

При установке указанный прибор был осмотрен с участием ответчика, что подтверждается актом от 26.01.2015.

Представителями ответчика 27.01.2018 осуществлено снятие показаний прибора учета, находящегося в выносном пункте учета без участия потребителя (истца).

Прибор учета представителями ответчика 31.01.2018 был демонтирован и осмотрен, далее возвращен.

Документально данные действия оформлены не были.

01.02.2018 прибор учета был демонтирован, представителями ответчика составлен акт N 48-21956 U о неучтенном потреблении электрической энергии. Из акта следует, что при проведении проверки выявлено самовольное (безучетное) потребление электрической энергии, а именно: собственное потребление электроэнергии прибором учета 57 мА. Указанный акт подписан истцом. При этом истец указал, что подписывая акт, был убежден о его составлении в связи с демонтажем прибора учета.

Согласно результатам поверки от 02.02.2018 ФБУ "Липецкий ЦСМ" прибор учета - счетчик электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230, заводской номер 16855332, год выпуска 2013 соответствует описанию типа Госреестр N 25617-07 и признан пригодным для использования, вмешательств в работу прибора выявлено не было.

Настаивая, что безучетное потребление электрической энергии не осуществлялось, а также ссылаясь на нарушения, допущенные при составлении акта, потребитель обратился в суд с иском о признании акта недействительным.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Потребители электрической энергии вправе предъявлять самостоятельный иск о признании акта безучетного потребления электроэнергии недействительным, в том числе в целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ). Правовой интерес потребителя в оспаривании акта заключается в установлении факта отсутствия основания для применения санкций (начисления повышенной платы за электроэнергию).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 2 Основных положений N 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, безучетное потребление электроэнергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на дату составления акта) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что в данном случае при составлении акта N 48-21956 U от 1.02.2018 в присутствии потребителя было выявлено повышенное собственное потребление прибора учета с указанием уровня такого потребления - 57 мА.

При этом в самом спорном акте не указано, каким образом и какими средствами указанный уровень определен. Материалов технической фиксации (фото либо видео), истцом в материалы дела не представлено, однако о наличии такой фиксации имеется отметка в акте.

В материалах дела имеются метрологические и технические характеристики прибора учета, согласно которым средний ток потребления от источника резервного питания, т.е. фактическое потребление самого прибора учета составляет 150 мА, что свидетельствует о неверно сделанном ответчиком в спорном акте выводе о том, что собственное потребление электроэнергии прибора учета, составившее 57 мА, превышает нормативное.

Согласно сведениям завода изготовителя, уровень внутреннего потребления прибора учета соответствует техническим характеристикам приборов указанного типа, из чего следует, что каких-либо нарушений спорным актом не было выявлено, соответственно, факт неучтенного потребления документально не зафиксирован.

Согласно результатам поверки ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Липецкой области" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прибор N 16855332 соответствует описанию Госреестра и признан годным к применению, т.е. сведения о наличии каких-либо воздействий на прибор на 01.02.2018, а также на 02.02.2018 не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, отраженные в акте N 48-21956 U от 01.02.2018 сведения не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии безучетного потребления электрической энергии со стороны ИП Перегудова Ю. В. и несоответствии акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 48-21956 U от 01.02.2018 требованиям действующего законодательства, предъявляемым к указанным документам.

Апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд области правомерно пришел к выводу, что не имеется оснований для назначения экспертизы по заявленным вопросам, так как вопрос о наличии внутреннего потребления самого прибора учета уже разрешен экспертами после прохождения его проверки, другой (о наличии следов вмешательства) - не относим к предмету рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, при этом иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда области вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2019 по делу N А36-8170/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. М. Мокроусова