Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2019 г. N 15АП-7833/19

город Ростов-на-Дону

27 июля 2019 г.

дело N А32-28488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Реутова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года по делу N А32-28488/2018

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Инкубаторная станция "Динская" Реутова Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкубаторная станция "Динская", индивидуальному предпринимателю Земляной Наталье Ивановне

о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Реутов Андрей Владимирович (далее - Реутов А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкубаторная станция "Динская" (далее - ООО "ИС "Динская", общество), индивидуальному предпринимателю Земляной Наталье Ивановне (далее - ИП Земляная Н.И.), в котором просил признать недействительным договор аренды от 01.01.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу трёх помещений площадью 60 кв.м., находящихся в нежилом здании инкубатора с кадастровым номером 23:07:0807027:190, расположенного по адресу: Краснодарский край, станица Динская, ул. Заводская, 2, а именно:

- 30 кв.м. здания инкубатора, необходимого для производства инкубированных яиц;

- 20 кв.м. здания инкубатора, необходимого для вывоза птицы;

- 10 кв.м. здания инкубатора, необходимого для оформления выписок.

Исковые требования мотивированы тем, что данная сделка для ООО "ИС "Динская" является крупной, однако в нарушение положений статьи 46 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) она не получала одобрения со стороны общего собрания участников общества ни до момента её заключения, ни в последующем.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 в удовлетворении иска было отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что оспариваемый договор отвечает критериям крупной сделки (стоимость сдаваемого в аренду имущества превышала 25 % стоимости имущества общества). Так истцом не представлены доказательства того, что размер арендной платы, установленный договором, является заниженным по сравнению с рыночной стоимость аренды. Отсутствуют доказательства того, что в результате заключения данной сделки общество лишилась возможности использования всего принадлежащего ему имущества. Суд также учёл, что в рассматриваемый период ООО "ИС "Динская" не осуществляло собственную производственную деятельность.

С принятым судебным актом не согласился Реутов А.В., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения по делу суд первой инстанции не учёл, что в договоре аренды не определены конкретные части помещений здания инкубатора, которые подлежали передаче в аренду ИП Земляной Н.И., что свидетельствует о передаче предпринимателю в аренду всего здания, т.е. 100% имущества общества, следовательно, оспариваемая сделка априори является крупной. Ввиду того, что в аренду было передано всё здание, ООО "ИС "Динская" не могло осуществлять свою хозяйственную деятельность;

- суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о том, что ответчик совершён интеллектуальный подлог доказательства посредством представления уточнённого бухгалтерского баланса общества, содержащего сведения о том, что актив общества имеет стоимость 505 000 руб. Суд не выяснил, что это за актив и причин изменения сведений бухгалтерской отчётности общества;

- суд не учёл, что бухгалтерский баланс должен составляться на основе первичной документации. Довод ответчика о том, что данная документация была передана для её прошивки ИП Копанёву А.Ю., не может быть положен в основу судебного акта;

- суд безосновательно проигнорировал аналитическую справку ТПП, свидетельствующую о том, что размер арендной платы по оспариваемому договору был существенно занижен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон спора дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ИС "Динская" в качестве юридического лица было создано 30.11.1998.

Уставный капитал общества составляет 9 335 руб., который разделен между его участниками следующим образом: Реутов А.В. принадлежит доля уставного капитала общества в размере 33,15% номинальной стоимостью 3 090 руб., Рукавишникову П.В. - 0,1% доли номинальной стоимостью 93 руб., Фалевичу С.Л. - 10,46% доли номинальной стоимостью 969 руб., Паршину С.А. - 0,1% доли номинальной стоимостью 93 руб., Манжуле А.Ю. - 56,19% доли номинальной стоимостью 5 090 руб.

Обществу на праве собственности принадлежит инкубаторная станция, находящаяся по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Заводская, 2.

Согласно доводам истца, 04.04.2018 ему стало известно, что между ООО "ИС "Динская" и ИП Земляной Н.И. в период с 2010 по 2017 год заключались договоры аренды.

В соответствии с договором от 01.01.2017 ООО "ИС "Динская" передало ИП Земляной Н.И. в аренду часть здания инкубаторной станции, необходимую для производства инкубирования яйца, общей площадью 30 кв.м.; часть здания инкубаторной станции, необходимую для вывода птицы, общей площадью 20 кв.м.; часть здания инкубаторной станции, необходимую для оформления выписок, общей площадью 10 кв.м., а всего общей площадью 60 кв.м., а также пять инкубационных машин. Размер годовой арендной платы установлен в размере 40 000 руб.

Так как балансовая стоимость активов общества в 2013 году составляла 10 000 руб., а в последующие 2014-2016 годы - 46 000 руб., указанная сделка является для общества крупной и требовала одобрения общим собранием участников общества.

Кроме того, истец считает, что имущество передано в аренду по заниженной цене, что в свою очередь привело к возникновению убытков у общества в виде недополученного дохода.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявление о признании недействительным договора аренды от 01.01.2017, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества обществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 статьей 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

В пункте 8 указанного постановления N 28 разъяснено, что содержащийся в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом.

При этом при определении стоимости имущества, являющегося предметом сделки, стоимость имущества определяется от балансовой стоимости всех активов общества на дату принятия решения о заключении сделки.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

С учетом судебной практики и толкования норм действующего законодательства для арендодателя сделка по передаче имущества в аренду является крупной, если стоимость имущества, передаваемого в аренду, превышает 25% балансовой стоимости активов общества, а для арендатора таким критерием будет являться стоимость арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды.

Договор аренды может быть признан крупной сделкой при наличии оснований, указанных в подпункте 5 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ N 28 в том числе, если:

1) стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества;

2) данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности;

3) в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Сторонами спора не отрицается тот факт, что ООО "ИС "Динская" на праве собственности принадлежит здание инкубатора с кадастровым номером 23:07:0807027:190, расположенного по адресу: Краснодарский край, станица Динская, ул. Заводская, 2.

Согласно открытым сведениям ЕГРН указанное здание имеет площадь равную 1 243 кв.м.

Из содержания договора аренды следует, что ООО "ИС "Динская" передало в аренду ИП Земляной Н.И. только часть помещений данного здания общей площадью 60 кв.м., что составляет только 4,8% от общей площади здания.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реутов А.В. указывает на то, что в оспариваемом договоре аренды не индивидуализированы конкретные помещения здания инкубатора, которые были переданы в аренду ИП Земляной Н.И., в связи с чем необходимо исходить из того, что предпринимателю в аренду было передано всё здание. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения истца, т.к. действующее процессуальное законодательство не содержит в себе норм, позволяющих применять суду такую юридическую фикцию. Заявляя о выше приведённом обстоятельстве, Реутов А.В. был обязан представить допустимые доказательства, достоверно подтверждающие данный факт, чего со стороны истца сделано не было и в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

При таких обстоятельствах, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что при заключении договора аренды ИП Земляной Н.И. было передано имущество общества общей стоимостью, не превышающей 4,8%, что не позволяет оценить оспариваемый договор аренды в качестве крупной сделки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает процессуальную позицию самого Реутова А.В., который в просительной части своего иска фактически просит в качестве последствия применения судом недействительности сделки возложить на ИП Земляную Н.И. обязанность по возврату обществу только частей нежилого здания общей площадью 60 кв.м., а не всего здания.

В материалы дела истцом было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2018, принятого заместителем начальника ОМВД России по Динскому району полковником полиции Локтевым В.В. Из содержания данного документа следует, что в ходе доследственной проверки, в том числе были опрошены Фалевич С.Л., Манжула А.Ю. (участники ООО "ИС "Динская"), Апаршина М.С. (генеральный директор ООО "ИС "Динская"). Указанные лица пояснили, что примерно с 2009-2010 года ООО "ИС "Динская" прекратило осуществлять свою хозяйственную деятельность по инкубации яиц; все работники предприятия были уволены; единственным работником предприятия остаётся Апаршина М.С., которая числиться на должности генерального директора, но фактически никакую деятельность на предприятии не осуществляет. Часть помещений здания инкубатора с 2010 года сдаются в аренду ИП Земляной Н.И., которая осуществляет деятельность по инкубации яиц на принадлежащем ей оборудовании. Вся прибыль общества заключается в получении от ИП Земляной Н.И. арендной платы в размере 40 000 руб. в год за 60 кв.м.

Достоверность сведений, полученных в ходе доследственной проверки, отражённых в выше указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое применительно к рассматриваемому делу является письменным доказательством, Реутовым А.В. не опровергнута.

Таким образом, довод истца о том, что именно в результате заключения оспариваемого договора ООО "ИС "Динская" перестало осуществлять свою хозяйственную деятельность, является необоснованным. В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "ИС "Динская" имеет материальные, финансовые и трудовые ресурсы, позволявшие бы ему осуществлять деятельность по инкубации яиц в специализированном здании предприятия.

Указание истца со ссылками на аналитическую справку ТПП на то, что оспариваемая сделка является убыточной для ООО "ИС "Динская", не имеет значения для рассмотрения иска основанного на утверждении о крупности сделки. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к указанной справке как доказательству по делу, отвечающему критерию достоверного, т.к. из содержания данного документа следует, что ТПП предоставила Реутову А.В. архивные данные о средней стоимости арендной платы за 1 кв.м. производственных комплексов, находящихся на территории Динского района. При этом данные сведения абсолютно обезличены (в справке не приведены сведения о технических характеристиках производственных комплексов) и не подтверждены какой-либо исходной документацией. Реутовым А.В. не представлены доказательства того, что сведения, изложенные в данной справке, могут быть распространены на здание инкубатора, принадлежащего обществу, с учётом его фактического технического состояния, имевшегося по состоянию на 2017 год.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Реутов А.В. не представил доказательства, достоверно подтверждающие, что:

1) стоимость переданных ИП Земляной Н.И. в аренду частей здания инкубатора составляет более 25% стоимости всего имущества общества (предпринимателю в аренду были переданы помещения здания, площадь которых составляет 4,8% от общей площади здания);

2) спорное имущество на момент заключения договора использовалось обществом в его основной производственной деятельности (с 2010 года общество производственную деятельность не осуществляет);

3) в результате заключения договора общество на длительный срок лишилось возможности пользования спорным имуществом (согласно пункту 4.1 договора, он заключён сроком с 01.01.2017 по 30.12.2017, в связи с чем, в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество вправе в любой момент отказаться от исполнения договора, продлённого на неопределённый срок действия).

Истцом также не представлены доказательства того, что на момент заключения сделки ИП Земляной Н.И. было достоверно известно о том, что она приобретает в аренду имущество предприятия, стоимость которого превышает 25% от общей стоимости его активов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года по делу N А32-28488/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина