Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-31543/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-266659/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 г., принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-266659/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтехим" к Обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" о взыскании 214 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтехим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" 214 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между сторонами заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014 г. N А201407218 (далее - договор).

В соответствии с разнарядками ответчика истец в январе 2018 г. осуществил поставку продукции газопереработки в арендованных цистернах в адреса грузополучателей, указанных в разнарядках.

В соответствии с п.3.3.4.2. договора ответчик обязан обеспечить возврат порожних цистерн.

Согласно п. 3.3.4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2017 г. N 22) срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн истца у ответчика (либо его грузополучателя) на станциях назначения равняется 5 суткам, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн со станции назначения.

Временем использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика свыше установленного срока признается время, превышающее установленный срок использования. Момент наступления события определяется календарной датой его наступления. Исчисление сроков начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события.

Время нахождения арендованных цистерн на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН.

В случае несогласия покупателя со сроками получения и отправки цистерн со станции назначения, указанными в реестрах, покупатель обязан предоставить железнодорожные накладные на груженый рейс и порожний рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения/отправления в графе "Отметка о выдаче груза"/ "Отметка о принятии груза к перевозке".

В соответствии с п. 5.3 договора в случае превышения срока использования арендованных цистерн истца на станциях назначения ответчик оплачивает истцу штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн на станциях назначения составляет 2 000 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну.

В указанный период ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн на станциях назначения в количестве 107 суток, за что ответчику начислен штраф в размере 214 000 руб., расчет которого судом проверен и признан верным.

Претензия от 31.08.2018 г. N 0-2458 об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что обжалуемое решение принято без учета представленных памятки приемосдатчика N N 131 и 142 и железнодорожная накладная ЭП323446 не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данный довод не основан на положениях спорного договора.

Как усматривается из материалов дела, в июне 2016 г. истец в адрес ответчика направил для подписания дополнительное соглашение N 14 к договору.

Ответчик 30.06.2016 г. письмом N 647 сообщил истцу об отказе от подписания указанного дополнительного соглашения к договору и предлагал рассмотреть вопрос об его подписании до 01.09.2016 г.

Однако, ни к указанной дате, ни позднее данное дополнительное соглашение со стороны ответчика подписано не было и в адрес истца не направлялось.

Поскольку данное соглашение ответчиком не подписано, соответственно, в материалах дела оно отсутствует и на момент спорного взаимоотношения (январь - май 2018 г.) действует п. 3.3.4.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2016 г. N 10.

В соответствии с п. 3.3.4.1. договора в случае несогласия ответчика со сроками получения и отправки цистерн со станции назначения для снижения размера санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн поставщика, обязанность предоставления железнодорожной накладной на груженый рейс и порожний рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения/отправления в графе "Отметки о выдаче груза"/"Отметки о принятии груза к перевозке" лежит на ответчике.

Таким образом, стороны согласовали документы, которыми подтверждаются даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения и даты отправки порожних вагонов со станции назначения (реестр и/или железнодорожные накладные).

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, последний считается исполнившим свое обязательств по возврату порожней цистерны в дату, указанную на транспортной железнодорожной накладной на отправку цистерны, то есть тогда, когда состоялась фактическая отправка цистерны, а не в момент уборки цистерны с подъездных путей необщего пользования.

Представленные ответчиком памятки приемосдатчика не несут информации о фактической дате отправки порожнего вагона и не могут быть рассмотрены в качестве надлежащего доказательства, поскольку условиями договора такие документы не предусмотрены и подлежат отклонению.

Условиями договора между истцом и ответчиком ответственность за задержку отправки порожних цистерн и риск их простоя отнесен на ответчика без оговорки о причинах такого простоя.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно официальному сайту суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по указанному делу отсутствует какая-либо информация, за исключением отзыва на исковое заявление, о предоставлении дополнительных материалов ответчиком по делу.

Ответчиком ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не представлены доказательства направлении памяток приемосдатчика N N 131 и 142 и железнодорожной накладной ЭП323446 в суд первой инстанции, в связи с чем, указанный довод является необоснованным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-266659/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина