Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-31544/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-30077/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО АВАНГАРД на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-30077/19, по исковому заявлению ООО "АПИКО" к ООО АВАНГАРД о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПИКО" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Авангард" о взыскании неустойки в размере 113 007 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил резолютивную часть решения суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 45 295 руб. 50 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 г. между ООО "АПИКО" (Поставщиком) и ООО "Авангард" (Покупатель) был заключен Договор N 2201/18 на поставку сои полножирной. По условиям Договора ООО "АПИКО" обязалось поставить товар железнодорожным транспортом, а ООО "Авангард" (Покупатель) принять и оплатить 100 % стоимости товара в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента приемки товара.

27 февраля 2018 года ООО "АПИКО" полностью исполнило свои обязательства по Договору N 2201/18 от 22.01.2018 года, поставив товар (соя полножирная) вагоном N52501269 на общую сумму 1 902 090 (Один миллион девятьсот две тысячи девяноста) рублей 00 копеек.

Товар был принят ООО "Авангард" без претензий, что подтверждается Актом N 1 от 27.02.2018 г. об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому была внесена корректировка по весу в ТОРГ-12 N 2 от 19.02.2018 г. от Поставщика, а так же карточкой анализа комбикорма от 05.03.2018 г.

Ответчик ООО "Авангард" выполнил свои обязательства по оплате принятого им товара с существенной просрочкой, взятых на себя сроков.

24.01.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить сумму процентов, при этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что ответчиком не представило каких-либо доказательств несоразмерности названных процентов последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-30077/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев