Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2019 г. N 15АП-20623/18

город Ростов-на-Дону

28 июля 2019 г.

дело N А32-30323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чилояна Эдуарда Даниловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу N А32-30323/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАИС"

к индивидуальному предпринимателю Чилояну Эдуарду Даниловичу

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАИС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чилояну Эдуарду Даниловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 283 515 рублей 17 копеек, пени в размере 81 977 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 07.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 283 515 рублей 17 копеек, неустойка в размере 81 525 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, что, по мнению апеллянта, послужило препятствием для представления возражений на финансовые санкции истца и заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, а в действиях Рожкова Е., получавшего денежные средства за поставленный товар, содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В представленном ранее в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в рамках взаимных договорных отношений ответчику поставлен товар на сумму в размере 556 707 рублей 63 копеек, денежные средства, переданы ответчиком торговому представителю Рожнову Е.Д. составили 307 500 рублей, на счет истца поступили денежные средства в размере 424 287 рублей 29 копеек, часть из которых в размере 232 025 рублей 36 копеек, была выдана Рожнову Е.Д. при увольнении в счет долга за отгруженный ответчику товар; представляет копии актов сверки взаимных расчетов, копию договора поставки от 05.04.2017 N 281, заключенного между обществом и ИП Чилоян Т.Н.

В представленных ранее дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что согласно представленной к акту сверки предпринимателем тетради, сумма переданных денежных средств составила 306 600 рублей, сумма поступивших денежных средств составила 436 000 рублей. Выражает несогласие с суммами внесенной предпринимателем предоплаты. Указывает, что сумма задолженности ответчика составляет 120 707 рублей 63 копейки. Представил копии тетрадей и списка денежных средств, полученных торговым представителем Рожновым Е.Д. Из представленного истцом к отзыву совместного акта сверки от 18.10.2018 N 0000007098, подписанного между обществом и предпринимателем, задолженность предпринимателя составляет 283 515 рублей 17 копеек, ответчик же указывает на наличие у общества по состоянию на 18.10.2018 задолженности перед предпринимателем в сумме 3 455 рублей 18 копеек.

В представленных ранее суду апелляционной инстанции возражениях на отзыв предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, взыскать с общества в пользу предпринимателя задолженность в размере 3 455 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные за поездку в город Краснодар в размере 747 рублей 80 копеек, расходы, понесенные предпринимателем за поездку в город Ростов-на-Дону, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В представленных ранее истцом дополнительных пояснениях истец указывает, что согласно представленной к акту сверки предпринимателем тетради, сумма переданных денежных средств составила 306 600 рублей, товар поставлен на сумму в размере 556 707 рублей 63 копеек, сумма поступивших денежных средств составила 436 000 рублей. Выражает несогласие с суммами внесенной предпринимателем предоплаты. Указывает, что сумма задолженности ответчика составляет 120 707 рублей 63 копейки.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения, в которых истец настаивает на уточненных требованиях, указанных в заявлении об отказе от исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 120 720 рублей 34 копеек и пени в размере 30 366 рублей.

Ранее от ответчика в материалы дела поступили пояснения по произведенным поставкам и оплатам, а также представлены копии корректировочных актов, подтверждающих частичный возврат ответчиком товара истцу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку представленные ответчиком доказательства могут свидетельствовать о существовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, постольку их непринятие может привести к вынесению неправильного судебного акта. В силу изложенного, представленные ответчиком доказательства подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности на сумму в размере 162 794 рублей 83 копеек и неустойки на сумму в размере 51 189 рублей 08 копеек. В ходатайстве истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 120 790 рублей 34 копеек, неустойку в размере 30 336 рублей 64 копеек.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между обществом (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключен договор поставки N 54 (далее - договор, т. 1, л.д. 16-17).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик поставляет, покупатель принимает и оплачивает поставленные ему товары на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена товара определяется прайс-листом поставщика, действующими процентными ставками и указывается в универсальном передаточном документе (УПД).

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 300 330 рублей 24 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 07.03.2018 N 9213, от 07.03.2018 N 9280, от 14.03.2018 N 10057, от 14.03.2018 N 10066, от 14.03.2018 N 10067, от 21.03.2018 N 11063, от 21.03.2018 N 11081, от 04.04.2018 N 13039, от 04.04.2018 N 13066, от 11.04.2018 N 13922, от 11.04.2018 N 13925, от 11.04.2018 N 13934, от 11.04.2018 N 13936, от 11.04.2018 N 13946.

Согласно пункту 5.3 договора, оплата покупателем товара производится сразу по истечении 28 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, неоплаченным остается товар на сумму 283 515 рублей 17 копеек.

Направленная истцом в материалы дела претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оспаривая решение суда в порядке апелляционного производства, ответчик указал, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, поскольку денежные средства были переданы в полном объеме торговому представителю общества Рожнову Е.Д., который расписывался в тетрадях.

Однако, представленные ответчиком тетради не могут быть приняты в апелляционным судом поскольку, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность заявителя апелляционной жалобы представлять дополнительные доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, такие причины должны быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Между тем, ответчиком на которого законом возложена обязанность обосновать уважительность причин несовершения соответствующего процессуального действия в суде первой инстанции, таких обоснований не приводит.

Такое процессуальное бездействие ответчика, выражающееся в нежелании доказывать те обстоятельства, на которых основываются его исковые требования, является его процессуальным риском.

Указанные тетради и основанные на их содержании возражения ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись.

Между тем, истец в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности на сумму в размере 162 794 рублей 83 копеек и неустойки на сумму в размере 51 189 рублей 08 копеек.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство о частичном отказе от исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, в части взыскания задолженности на сумму в размере 162 794 рублей 83 копеек и неустойки на сумму в размере 51 189 рублей 08 копеек, заявлен уполномоченным лицом, представителем общества - Хориной Екатериной Юрьевной по доверенности от 01.09.2017 с правом, в том числе, полного или частичного отказа от иска (доверенность представлена к ходатайству об отказе от исковых требований).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежат уменьшению, в связи с частичным отказом истца от иска в указанной части.

Как указывалось выше, истцом заявлена к взысканию с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 120 790 рублей 34 копеек.

Как указывалось выше, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства за поставленный товар передавались торговому представителю истца после поставки, о чем торговый представитель расписывался в тетрадях.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания с целью предоставления сторонами пояснений относительно передачи торговому представителю истца денежных средств и их внесению в кассу общества, истцу и ответчику также предлагалось провести акт сверки расчетов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном в материалы дела акте сверки (т. 2, л.д. 3-5), истцом учтены УПД, по которым ответчику поставлен товар, корректировочные акты, по которым ответчик возвращал истцу часть поставленного товара, а также суммы, переданные предпринимателем торговому представителю Рожнову Е.Д. по тетради за 2018 год, в которой напротив универсальных передаточных документов, имеется подпись и сумма, переданная ответчиком. Доказательства того, что истцом не были учтены какие-либо корректировочные акты, подтверждающие возврат товара, ответчиком не представлены.

Иные суммы, указанные в представленной ответчиком тетради - Таис 2018 год и тетради - Таис 2018 год "Домашняя", не приняты истцом в качестве доказательства оплаты, поскольку подписи получивших денежные средства лиц не расшифрованы, суммы не содержат ссылки на заключенный между сторонами договор поставки, а также на УПД. Иных доказательств, со всей очевидностью подтверждающих факт передачи денежных средств по договору поставки уполномоченному представителю общества, ответчик суду не представил. Истец получение от ответчика иных денежных средств отрицает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком обязанность по оплате поставленной продукции была исполнена частично, в том числе с учетом возврата истцу части продукции, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в сумме 120 790 рублей 34 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.05.2018 по 10.05.2018 в размере 30 336 рублей 64 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора, стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты работы в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При проверке расчета неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что при определении периода начала течения просрочки, а также определении количества дней в соответствующих периодах просрочки, истцом не учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с подпунктом в) пункта 5.3 договора оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличным платежом на условиях отсрочки платежа с момента получения товара на 28 календарных дней.

Поскольку, в данном случае срок оплаты выпадает на выходные и праздничные дни, просрочка оплаты начинает течь на следующий день после первого рабочего дня, следующего за выходными днями, следовательно, расчет неустойки (пени) в данном случае произведен судом апелляционной инстанции судом следующим образом: по УПД от 04.04.2018 N 13039 на сумму 45 235 рублей 15 копеек, с учетом выходных дней, по УПД от 11.04.2018 N N 13922, 13925, 13934, 13936, 13946, с учетом выходных и праздничных дней, срок, с которого истец вправе рассчитывать неустойку в данном случае следует исчислять с 11.05.2018.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом вышеуказанных положений статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 29 974 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки по установленному данной статьей основанию.

Расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине неудовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ходатайство об отложении судебного заседания было направлено на адрес суда первой инстанции - info@krasnodar.arbitr.ru, однако данное ходатайство было проигнорировано.

Рассматривая вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции указывает, что, во-первых, в определении суда о принятии искового заявления к производству указано, что информацию о движении дела, времени и месте судебного заседания, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru/ или http://kad.arbitr.ru/. E-mail: info@ krasnodar.arbitr.ru/, а, во-вторых, в силу пункта 3.2.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" надлежаще поданными в электронном виде считаются процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), отсутствует информация о направлении ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не был лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно путем направления соответствующего ходатайства посредством почтового отправления к дате судебного заседания. Однако таким правом не воспользовался, что влечет на стороне ответчика соответствующие риски несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу N А32-30323/2018 подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в сумме 120 720 рублей 34 копейки, неустойка в размере 29 974 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о возмещении истцом транспортных расходов ответчика, связанных с услугами адвоката и проездом в судебные заседания в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сумме 9 983 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения вышеуказанных расходов ответчиком представлена квитанция от 15.11.2018 на сумму 6 000 рублей за консультационные услуги, составление апелляционной жалобы и возражений на отзыв, а также электронные проездные документы на поезд в сумме 3 983 рубля 60 копеек (т. 2, л.д. 113-119).

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы истец частично отказался от иска, поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 5 866 рублей 36 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от иска частично, постольку государственная пошлина по иску в размере 4 789 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 41,24%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 251 рубля.

Индивидуальному предпринимателю Чилояну Эдуарду Даниловичу подлежит возврату из федерального бюджета 1 762 рубля 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы в сумме 5 866 рублей 36 копеек.

Однако, с учетом необходимости взыскания с предпринимателя в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины, а сообщества в пользу предпринимателя судебных и транспортных расходов, апелляционный суд полагает возможным зачесть государственную пошлину и судебные расходы, и взыскать с общества в пользу предпринимателя судебные и транспортные расходы в размере 1 615 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТАИС" от иска в части взыскания задолженности в размере 162 794 рублей 83 копеек и неустойки на сумму в размере 51 189 рублей 08 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу N А32-30323/2018 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу N А32-30323/2018 в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Чилояна Эдуарда Даниловича (ОГРНИП 318237500024080 ИНН 230200358817) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАИС" (ОГРН 1022301621528 ИНН 2310012497) задолженность в размере 120 790 рублей 34 копейки, пени в размере 29 974 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАИС" (ОГРН 1022301621528 ИНН 2310012497) из федерального бюджета 4 789 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чилояну Эдуарду Даниловичу (ОГРНИП 318237500024080 ИНН 230200358817) из федерального бюджета 1 762 рубля 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАИС" (ОГРН 1022301621528 ИНН 2310012497) в пользу индивидуального предпринимателя Чилояну Эдуарду Даниловичу (ОГРНИП 318237500024080 ИНН 230200358817) судебные и транспортные расходы в размере 1 615 рублей 36 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова