Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 17АП-6637/19

г. Пермь

15 июля 2019 г.

Дело N А60-46/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии:

от истца: Иванюк А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Уральского акционерного общества по производству строительных материалов,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2019 года

по делу N А60-46/2019 ,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к Уральскому акционерному обществу по производству строительных материалов (ОГРН 1026602315410, ИНН 6658033341)

о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Уральского акционерного общества по производству строительных материалов (ответчик) 3 000 200 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки, начисленного в соответствии с п.7.4 договора N ФГКЕкб-139-12.1 от 27.07.2017.

Решением от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что сторонами не были согласованы условия взыскания штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава. Кроме того, время прибытия вагонов на станцию назначения было определено неверно.

Истец, являясь грузоотправителем, осуществлял оформление и возврат порожних вагонов. Грузовая операция и простой вагонов, по мнению апеллянта, оканчиваются передачей вагона на пути общего пользования. При этом истец не предоставляет доказательств того, что простой был именно на путях необщего пользования, а также не предоставляет документов, свидетельствующих о передаче ему вагонов в срок, нарушающий норматив грузовой операции. Апеллянт считает, то ответственность за простой на путях общего пользования лежит целиком на истце.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО "ФГК" для осуществления перевозок грузов) N ФГКФЕкб-139-12.1 от 27.07.2017, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя (далее - услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Под услугами в настоящем договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заказе, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Исполнитель вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц к оказанию услуг по настоящему договору.

Исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные (п.2.1-2.4 договора).

В пункте 2.2 договора (оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО "ФГК" для осуществления перевозок грузов) N ФГКФЕкб-139-12.1 от 27.07.2017 сторонами определено, что под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заказе, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Таким образом, из содержания договора (оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО "ФГК" для осуществления перевозок грузов) N ФГКФЕкб-139-12.1 от 27.07.2017 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику.

В рамках указанного договора (оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО "ФГК" для осуществления перевозок грузов) N ФГКФЕкб-139-12.1 от 27.07.2017 в период с мая по июнь 2018 года истец предоставил ответчику спорные вагоны, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и расчетам объемов оказанных услуг.

В пункте 4.2.7 договора N ФГКФЕкб-139-12.1 от 27.07.2017 стороны установили обязанность заказчика обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более:

2 (суток) на станциях погрузки;

2 (суток) на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (дата) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что иные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационные источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В период предоставления услуг (с мая по июнь 2018 года) допущено нахождение 171 вагона на станции погрузки и выгрузки сверх установленного договором N ФГКФЕкб-139-12.1 от 27.07.2017 срока оборота (3 суток).

В пункте 7.4 договора (оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО "ФГК" для осуществления перевозок грузов) N ФГКФЕкб-139-12.1 от 27.07.2017 стороны установили, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки. Исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере, установленном в Приложении N 4 за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2018 размер штрафов и платы за пользование вагоном к договору N ФГКФЕкб-139-12.1 от "27" июля 2017 года составляет 1 400 руб. в сутки.

В связи с допущенным ответчиком нарушениями условий договора (оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО "ФГК" для осуществления перевозок грузов) N ФГКФЕкб-139-12.1 от 27.07.2017 в части срока осуществления грузовых операций истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком заявленных истцом требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331,779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходил из того, что факт сверхнормативного пользования вагонами на станции выгрузки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта относительно отсутствия оригинала дополнительного соглашения и возникшие разногласия относительно согласования размера неустойки отклоняются на основании следующего.

В пункте 9.2 договора N ФГКФЕкб-139-12.1 от 27.07.2017 сторонами согласовано, что все изменения и дополнения к договору, а также документы и переписка по договору, согласованная и переданная средствами факсимильной связи, признаются действительными, с последующим обменом оригинальными экземплярами.

При этом сторонами в договоре не установлен конкретный срок для осуществления соответствующих действий.

Истцом в материалы дела представлена переписка посредством электронной связи, подтверждающая согласование и подписание сторонами дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2018, истцом также представлены документы, из которых можно сделать вывод о том, что до обращения истца в суд с иском по настоящему делу ответчик не ставил под сомнение согласованность размера штрафа (претензии, переписка, акт сверки и т.д.).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о согласованности сторонами размера неустойки.

Доводы ответчика о неверном определении времени прибытия вагонов на станцию назначения (с учетом московского времени) судом обоснованно были отклонены.

Ответчик является оператором подвижного состава, в связи с чем на ответчика распространяется тот же режим, что и для перевозчика.

Так, согласно пункту 14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время московское.

Согласно пункту 2.6. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 N 245, расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Возражения ответчика по примененному истцом порядку расчета штрафа, исходя из календарного штемпеля накладной, судом отклоняются, как противоречащие положениям пункта 4.2.7 договора N ФГКФЕкб-139-12.1 от 27.07.2017 (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом доказательств отнесения ответственности за простой на истца в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой обоснованно удовлетворены судом в полном объеме в заявленном истцом размере.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года по делу N А60-46/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова