Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-32121/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-313845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-313845/18, принятое судьей Полукаровым А.В. по иску ООО "СтройМонтаж" к ООО "РЕНТАКС" о взыскании задолженности по договору N Б1-18 от 22.01.2018 в размере 592 925,00 руб., неустойки в размере 225492,58 руб., расходов по

оплате услуг представителя в размере 85000 руб. и госпошлину

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (далее по тексту - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РЕНТАКС" (ответчик) задолженности по договору N Б1-18 от 22.01.2018 в размере 592 925,00 руб., неустойки в размере 225492,58 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 85000 руб. и госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2018 между ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (далее - Поставщик) и ООО "РЕНТАКС" (далее - Покупатель) был заключён договор поставки товарного бетон N Б1-18 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товарный бетон: бетонную смесь: строительный раствор; пусковую смесь; в дальнейшем именуемое Продукция, а Покупатель обязуется должным образом принять и своевременно оплатить Продукцию в соответствии с условиями, указанными в Спецификации (Приложение N 1).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование Продукции, ассортимент, количество, способ и сроки доставки, его стоимость, условия и способ передачи Продукции и оплаты, согласовываются Сторонами дополнительно и указываются в согласованных Сторонами спецификациях, дополнительных соглашениях, накладных и счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пп. 4.1, 4.2 Договора цена Продукции является договорной и включает в себя стоимость с учетом НДС 18%(Восемнадцать) процентов. В Спецификации (Приложение N 1) к договору указывается цена в российских рублях, действующая на момент заключения договора.

Покупатель оплачивает Продукцию Поставщику по выставленному ему счету. В каждом счете указывается договорная цена, действующая на данный момент и заявленный объем поставки. Поставщик, производит отгрузку Продукции только после поступления на его расчетный счет платежа в размере 100%(Ста) процентов предоплаты на момент отгрузки.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязательств по указанному выше Договору ООО "СТРОЙМОНТАЖ" поставило в адрес ООО "РЕНТАКС" товар, что подтверждается представленными истцом и имеющимися в материалах дела копиями актов и товарных накладных, которые подписаны сторонами и заверены их печатями.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанным договорам от ответчика в адрес истца не поступило.

Однако переданный по Договору Истцом товар до настоящего времени в полном объеме Ответчиком не оплачен.

Как указывает истец, в настоящее время задолженность Ответчика перед Истцом составляет 592 925,00 рублей.

Истцом 21.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия б/н б/д, в которой ответчику предложено погасить задолженность 5-дневный срок со дня получения претензии. Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, задолженность ООО "РЕНТАКС" перед ООО "СТРОЙМОНТАЖ" по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с вышеуказанными товарными накладными до настоящего времени ответчиком не оплачена на сумму в размере 592 925,00 руб.

В соответствии с п.7.3 в случае невнесения платежей за услуги (полностью или частично) в сроки, установленные настоящим Договором, начисляются пени в размере 0,1%(Ноль целых одна десятая) процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа.

В связи с несвоевременной оплатой товара, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку по состоянию на 24.04.2019 в соответствии с пунктом 7.3 Договора в размере 225492,58 рублей за нарушение сроков оплаты товаров, исходя из общего размера задолженности по договору.

Суд первой инстанции счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 112700 рублей.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд необоснованно снизил неустойку, отклоняется, поскольку неустойка носит обеспечительный и компенсаторный характер и не может являться способом обогащения кредитора, то суд первой инстанции установил баланс интересов и компенсаторный размер неустойки снизил ее в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требования в полном объеме, то на стороне истца возникло неосновательное обогащение и неустойка утратила свой компенсаторный характер, как и перестала бы быть способом обеспечение исполнения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-313845/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан