Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-27114/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-301257/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ТЕЛЕКАНАЛ ПРОСВЕЩЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г., принятое судьей Титовой Е.В., по делу N А40-301257/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕРОССИЙСКАЯ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" к ЗАО "ТЕЛЕКАНАЛ ПРОСВЕЩЕНИЕ" о взыскании 1 636 290 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Телеканал Просвещение" суммы авторского вознаграждения в размере 1 080 000 руб., пеней за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 556 290 руб., а также пеней за нарушение сроков выплат авторского вознаграждение в размере 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 13.11.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01.10.2014 г. РАО заключило с ЗАО "Телеканал Просвещение" лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения по телевидению с помощью кабеля и выплате вознаграждения N 951-14/КТВ-т, по условиям которого истец предоставляет ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар истца, путем их сообщения по кабелю, то есть сообщения для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств, в течение срока действия договора и на указанной в нем территории, ответчик обязуется выплатить истцу авторское вознаграждение, определенное договором.

Согласно п. 3.1. договора N 951-14/КТВ-тк, за предоставление права использования обнародованных произведений ответчик взял на себя обязательство в течение года выплачивать Обществу авторское вознаграждение ежеквартально в размере 2 процентов от суммы доходов пользователя, но не менее 90 000 руб. за каждый отчетный период.

На основании п. 3.5. договора ответчик должен был перечислять авторское вознаграждение не позднее 30 (тридцати) календарных дней по окончании каждого отчетного периода, следовательно, сумма пени за просрочку ответчиком выплаты авторского вознаграждения по договору в указанный период составляет 556 290 руб.

Ответчиком не исполнены обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с 4 квартала 2015 г. по 3 квартал 2018 г. в размере 1 080 000 руб.

Истец 21.05.2018 г. направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором N 06-2682/2018 от 16.05.2018 г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 95-ФЗ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Также, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована, ввиду того, что данный пункт регулирует особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а не переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом в обосновании правовой позиции ЗАО "Телеканал просвещение" не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, равно как и обоснования причин невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика относительно условий расторжения договора в одностороннем порядке противоречит нормам действующего доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора от 01.10.2014 г. N 951-14/КТВ-тк.

Ссылка ответчика на п. 8.5 договора носит диспозитивный характер, поскольку РАО согласно данному пункту, вправе, а не обязано расторгнуть договор с пользователем в случае неисполнения последним обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отсутствие доказательств направления адресату (РАО) уведомления о прекращении использования обнародованных произведений является фактическим подтверждением того, что пользователь продолжает использование произведений и готов выполнять обязательства по договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.

Ссылка ответчика на нарушения истцом условий договора, обязывающих стороны своевременно уведомлять об изменении банковских реквизитов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку банковские реквизиты, указанные в заключенном между сторонами договоре не изменились, что подтверждается справкой об открытии счета в АО "Альфа-Банк" (исх. N 9987-С/11932 от 01.02.2019 г.), которая наравне с иными доказательствами размещена на сайте http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела, являлся действующим. Продолжая использование обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом сообщения для всеобщего сведения по сети Интернет в соответствии со ст. 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользователь не выплачивал авторского вознаграждения и не представлял расчетную документацию.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-301257/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина