Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-28370/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-12047/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГИСТИК СЕРВИС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-12047/19 по исковому заявлению ООО "ЛОГИСТИК СЕРВИС" к ООО "МЕДИА - МИР" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГИСТИК СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МЕДИА - МИР" задолженности в размере 182 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 239 231 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в рамках исполнения обязательств по договорам оказания услуг по размещению наружной рекламы от 29.4.2013 N ММ1(Р)-2013 и от 30.12.2014 N ММ2(Р)-2014 ООО "ЛОГИСТИК СЕРВИС" (исполнитель, истец) оказал услуги ООО "МЕДИА - МИР" (заказчику, ответчику) в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 182 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200, 202, 203, 207 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца основаны на актах от 28.11.2014, 31.12.2014, 30.01.2015, 27.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015 и 30.09.2015, и подлежащих оплате в соответствии с п. 4.1 договоров в срок не позднее последнего числа месяца следующего за месяцем размещения постеров.

Исковое заявление направлено истцом в суд 18.01.2019, в связи с чем на дату подачи иска срок исковой давности пропущен.

При этом, как указывает истец в жалобе, последняя оплата ответчиком произведена 18.01.2016, в связи с чем срок исковой давности с указанной даты прерывается в порядке ст. 203 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-12047/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев