Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-37306/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-312075/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК "Чулпан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 принятое судьей О.В.Лихачевой по делу N А40-312075/18,

по иску АО СК "Чулпан" (ОГРН 1021601627453)

к ООО "ГАГ Групп" (ОГРН 1177746453972)

о признании следующих полисов недействительными,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Чулпан" (истец, АО СК "Чулпан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ГАГ Групп" (ответчик) о признании следующих полисов ОСАГО серии ХХХ недействительными:

1) 0052686892 от 16.08.2018 г., ООО ГАГ ГРУПП, страховая премия - 1358,94р.;

2) 0053032744 от 19.08.2018 г., ООО ГАГ ГРУПП, страховая премия - 617,70р.;

3) 0053032908 от 19.08.2018 г., ООО ГАГ ГРУПП, страховая премия - 617,70р.;

4) 0053033398 от 19.08.2018 г., ООО ГАГ ГРУПП, страховая премия - 617,70р.;

5) 0053033644 от 19.08.2018 г., ООО ГАГ ГРУПП, страховая премия - 617,70р.;

6) 0053033903 от 19.08.2018 г., ООО ГАГ ГРУПП, страховая премия - 617,70р.;

7) 0053036251 от 19.08.2018 г., ООО ГАГ ГРУПП, страховая премия - 617,70р.;

8) 0053555245 от 23.08.2018 г., ООО ГАГ ГРУПП, страховая премия - 617,70р.;

9) 0053560473 от 23.08.2018 г., ООО ГАГ ГРУПП, страховая премия - 617,70р.;

10) 0053569064 от 23.08.2018 г., ООО ГАГ ГРУПП, страховая премия - 617,70р.;

11) 0053579692 от 23.08.2018 г., ООО ГАГ ГРУПП, страховая премия - 617,70р.;

12) 0053030919 от 19.08.2018 г., ООО ГАГ ГРУПП, страховая премия - 617,70р.;

13) 0053553483 от 23.08.2018 г., ООО ГАГ ГРУПП, страховая премия - 617,70р.

Решением от 15.05.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств сообщения страхователем страховщику при заключении сделки заведомо ложных сведений о целях использования транспортного средства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО СК "Чулпан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2018 в АО СК "Чулпан" поступило два заявления на страховое возмещение от ООО "ГАГ ГРУПП":

1) по полису ХХХ N 0053030919 от 19.08.2018 в связи с ДТП от 27.08.2018, в котором поврежден а/м КИА Сиид, г/н РС 838 77, виновником признан Эльзарянов А.В., управляющий а/м Мазда СХ9, г/н Х 195 НК 750;

2) по полису ХХХ N 0053553483 от 23.08.2018 в связи с ДТП от 01.09.2018, в котором поврежден а/м КИА Сиид, г/н РС 938 77, виновником признан Некрасов А.И., управлявший а/м Хёндэ IX35, г/н К 246 РА 777.

Ссылается, что полисы, предоставленные ООО "ГАГ Групп" оформлены в виде электронных документов, при этом они отличаются от полисов, имеющихся в АО СК "Чулпан" в части указания мощности ТС, цели использования, круга водителей допущенных к управлению, преимущественной территории использования, страховой премии (в полисе ответчика является завышенной, у истца занижена).

Отмечает, что в связи с тем, что страховая премия по договорам ОСАГО не внесена ответчиком в полном объеме, полисы ОСАГО не вступили в силу и отсутствуют основания для осуществления страховых выплат по случаям, произошедшим до вступления полисов ОСАГО в силу, в частности по ДТП от 27.08.2018 и 01.09.2018.

Помимо указанных полисов, у истца также имеются ещё 11 (одиннадцать) полисов, всего 13 (тринадцать), по которым в настоящее время заявлений о страховых случаях не поступало, одно при их оформлении также представлены неверные сведения в части страхователя, мощности ТС, региона использования.

Настаивает, что указанные выше полисы заключены под влиянием обмана, с предоставлением ложных сведений по обстоятельствам, определенно оговоренным в стандартной форме договора страхования, страховая премия не внесена в полном объеме и не достигнуто соглашение о существенном условии договора (размере страховой премии).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В силу статей 4-5 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992, страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона; объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

Статья 930 ГК РФ определяет, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Недействительным же является договор, страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Из материалов дела следует, что застрахованные транспортные средства являются собственностью ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику судом не установлено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Истцом не представлено доказательств, что им запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении предметов страхования, кроме того, сведения о транспортных средствах размещены в сети Интернет и являются общедоступными.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора, и неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-312075/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова