Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-40353/19

26 июля 2019 г.

дело N А40-308931/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. (резолютивная часть от 25.04.2019 г.)

по делу N А40-308931/18, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" (ОГРН 5137746124280)

к ООО "МОССТРОЙ" (ОГРН 1127747129278)

третье лицо: ООО "Ф-ФАСАД" о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дронова Е.А. по доверенности от 20.02.2019 г.,

от ответчика: Шиятов В.В. по доверенности от 30.04.2019 г.,

от третьего лица: Богачева К.Е. по доверенности от 17.12.2018 г., Ефимова Е.А. по доверенности от 11.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" предъявило ООО "МОССТРОЙ" иск о признании принятых строительных работ по договору субподряда от 23.09.2016 г. N 35-23-0916 от ООО "Ф-Фасад" выполненными с нарушением требованием межгосударственного стандарта ГОСТ 9480-2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 29.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик требования и доводы жалобы поддержали, третье лицо по ним возражало.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора генерального подряда N 24/12/14 от 24.12.2014 г. между ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" и ООО "МосСтрой", последним был заключен договор субподряда N 35-23-0916 от 23.09.2016 г. с ООО "Ф-Фасад" на производство комплекса работ по разработке рабочей документации стадии ОПР, КМ и устройству фасада на объекте, расположенном по адресу: Москва, Звонарский пер., вл. , стр. 1.

Истец ссылается на то, что в Регламенте по качеству и приёмке работ (Приложение N 9 к договору подряда) при использовании "Плит облицовочных пиленых из природного камня" применялся ГОСТ 9480-89. Указанный ГОСТ действовал до 01.06.2013 г. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 2002-ст от 27.12.2012 г. введён в действие с 01.07.2013 г. межгосударственный стандарт ГОСТ 9480-2012 взамен ГОСТ 9480-89.

Истец указал, что на момент заключения договора генерального подряда N 24/12/14 от 24.12.2014 г. действовал межгосударственный стандарт 9480-2012.

По мнению истца, работы выполненные по договору субподряда и принятые по формам актов КС-2 и КС-3 не соответствуют требованиям утвержденного межгосударственного стандарта, а паспорта качества на грантиные плиты Black Titanium (Бразилия), Kashmir Gold (Индия), Royal White (Китай):

не содержат обязательных сведений, согласно п. 4.9 ГОСТ 9480-2012 "Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия";

оформлены без проведения испытаний на определение физико-механических свойств материала, обуславливающих требуемые прочностные характеристики камня;

заключение, изложенное в протоколах испытания материала, указывает на то, что испытанный материал соответствует ГОСТу 23342-2012 отличному от указанного в паспорте качества ГОСТу 9480-2012.

Таким образом, как считает истец, ответчик, действуя недобросовестно в отношении истца, принял у третьего лица работу по договору субподряда с нарушением требований указанного ГОСТа, чем нарушил права истца.

30.11.2018 г. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, в соответствии с нормами гл. 37 ГК РФ субподрядчик ООО "Ф-ФАСАД" несет ответственность за ненадлежащее выполнение работы (в том числе, за некачественное выполнение, недостатки результата работы или нарушение сроков её выполнения) перед генеральным подрядчиком ООО "МосСтрой" в рамках заключенного между ними договора. Генеральный подрядчик в свою очередь отвечает перед заказчиком ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Заказчик ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" может предъявить требования к субподрядчику ООО "Ф-ФАСАД", когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ или если в договоре подряда и субподряда установлено, что заказчик рассчитывается непосредственно с субподрядчиком и последний несет какие-либо обязательства перед заказчиком.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае, ответчик ООО "МосСтрой" выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ст. 706 ГК РФ).

С учетом изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как удовлетворение иска не приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Указание в решении суда первой инстанции того, что подтверждением соответствия выполненных работ на объекте "Многоэтажный дом с техническим этажом и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, Звонарский пер., д. , стр. 1, всем обязательным нормам и правилам в области строительства является 1)Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов" (ЗОС), выданное уполномоченным на исполнение функции государственного технического надзора в г. Москве Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 26.12.2018 г. за N 22243 (т. 2 л.д. 45-46), 2)Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" от 09.04.2019 г. за N 77-158000-008907-2019, выданное МОСГОССТРОЙНАДЗОРом (т. 4 л.д. 58-61), а также 3)Заключение специалиста N 05/19-04 от 19.04.2019 г. (рецензия) (т. 4 л.д. 71-89), - является излишним, поскольку в настоящем деле не исследовался вопрос о качестве работ, т.к. суды пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты.

Данное обстоятельство не свидетельствует о принятии неправильного решения и о необходимости его отмены или изменения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав истца, требующих судебной защиты избранным способом (ст. ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. (резолютивная часть от 25.04.2019 г.) по делу N А40-308931/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров