Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-27782/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-9930/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-9930/19, принятое судьей Е.В. Немтиновой в порядке упрощенного производства

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ИНН 7710881420) к ООО "Русское молоко" (ИНН 7730168552) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.03.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 01.04.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в и ответчик по результатам аукциона заключили

договор от 05.05.2017 N НТО-01-02-003774 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном объекте. Имущество передано ответчику по акту от 11.05.2017;

договор от 03.07.2017 N НТО-01-02-004015 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном объекте. Имущество передано ответчику по акту от 03.07.2017;

договор от 03.07.2017 N НТО-01-02-004016 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном объекте. Имущество передано ответчику по акту от 03.07.2017.

По условиям пунктов 4.10, 4.11 договоров ответчик в течение 3 рабочих ней с даты размещения на электронной площадке протокола о результатах открытого аукциона перечислил в бюджет города Москвы денежные средства в размере платы за осуществление торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев. Указанные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств ответчиком по оплате договора за последние месяцы аренды с учетом корректировки размера платы за осуществление торговой деятельности на коэффициент-дефлятор. В случае расторжения договора в одностороннем порядке данные денежные средства не возвращаются (пункт 4.11 договора).

Истец, выявив неисполнение ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, а также выявив обстоятельства того, что НТО возвращены истцу 03.01.2018, то есть действие договоров прекращено, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку перечисленные в порядке п. 4.10 договоров денежные средства в качестве обеспечения превышают задолженность ответчика перед истцом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что выводы суда об авансировании платежей не соответствуют условиям договоров, поскольку являются обеспечительным платежом, обеспечительный платеж подлежал зачету только в счет исполнения обязанности по внесению платежей за последние 6 месяцев срока действия договоров с конкретными датами в 2021, 2022 годах, оснований для зачета платежей за шесть месяцев, предшествовавших прекращению договоров в 2018 году, не имелось. Кроме того, по мнению истца, решение суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

По условиям пункта 4.10 договоров денежные средства в размере платы за право осуществления торговой деятельности за 6 месяцев, засчитываются в счет исполнения обязательств предпринимателя по оплате договора за последние месяцы действия договора с учетом корректировки ежемесячного размера платы за право осуществления торговой деятельности в объекте на коэффициент-дефлятор.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы и исходя из буквального толкования условий пункта 4.10 договора возможность зачета денежных средств не связана с прекращением действия договора только в связи с истечением его срока, следовательно, прекращение договора по иным основаниям также не препятствует зачету внесенного обеспечения в счет исполнения обязанности за последние шесть месяцев.

Обеспечительный платеж и по смыслу норм гражданского законодательства, и по смыслу пункта 4.10 договоров призван обеспечить исполнение обязанности по внесению платежей за шесть месяцев, предшествующих прекращению действия договора вне зависимости от оснований такого прекращения.

Как обосновано указал суд первой инстанции, условия пунктов 4.10, 4.11 не противоречат друг другу. Истец не учитывает, что фактический срок действия договора может составлять менее шести месяцев.

Кроме того, приложенные истцом материалы судебной практики, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не позволяют прийти к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при аналогичных фактических обстоятельствах. Из приведенных истцом решений судов не усматривается, что суды при рассмотрении споров анализировали положения гражданского законодательства об обеспечительном платеже в совокупности с условиями заключенных договоров, как в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-9930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина