Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-34899/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-292230/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "МФС-6", АО "ДСК-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-292230/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1495),

по иску АО "Москапстрой" (ИНН 7710043065) к 1) АО "ДСК-1" (ИНН 7714046959), 2) АО "МФС-6" (ИНН 7711006612), 3) АО "МСМ-5" (ИНН 7714025229), 3-и лица: 1) АО "СУ-155" (ИНН 7736003162), 2) ЗАО "СУ-83 МФС" (ИН 7711039311) о взыскании 3.516.765 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смольянинова Н.С. по доверенности от 25.12.2018,

от ответчиков: 1)Цветкова Е.В. по доверенности от 01.02.2019, 2) Сысуева С.В. по доверенности от 01.02.2019, 3) не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Москапстрой" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "ДСК-1", АО "МФС-6", АО "МСМ-5" неустойки в размере 3.516.765 руб. 98 коп. по инвестиционно-строительному контракту на осуществление экспериментальной инвестиционно-строительной программы по освоению и комплексной застройке территории района "Кожухово" от 06.11.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики - АО "МФС-6", АО "ДСК-1" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО "МФС-6", АО "ДСК-1" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалоб, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представители иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 13.06.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела - 06.11.2004 между Правительством г. Москвы и АО "МСМ-5", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "СУ-83 МФС", АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" (ОАО) был заключен инвестиционно-строительный контракт на осуществление экспериментальной инвестиционно-строительной программы по освоению и комплексной застройке территории района "Кожухово".

АО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Москапстрой" о взыскании убытков по договору оказания услуг по исполнению функций технического заказчика от 29.03.2004 г. в размере 82 637 787 руб. дело N А40-220125/16.

ОАО "Москапстрой" был заявлен встречный иск о взыскании с Акционерное общество "Мосстроймеханизация-5", ОАО "ДСК-1", АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6", АО "СУ-155", ЗАО "Су-83 МФС" долга в размере 24 184 920 руб. 10 коп., неустойки в размере 6 335 593 руб. 88 коп.

Решение от 29.12.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220125/16, оставлено без изменения постановлением от 24.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 оставлены без изменения.

Сумма основного долга в размере 24 184 920 руб. 10 коп. и неустойка, рассчитанная за период с 26.12.2013 по 16.11.2016 в размере 6 333 593 руб. 88 коп., были перечислены АО "Москапстрой" 26.07.2018 инкассовым поручением N 11 инвестором АО "ДСК-1" на основании предъявленного исполнительного листа.

Таким образом, инвесторы продолжали нарушать обязательство по оплате стоимости выполненных строительных работ до 26.07.2018.

Истцом в соответствии с положениями ст.330 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате ответчиком была начислена неустойка в размере 3.516.765 руб. 98 коп. за период с 17.11.2016 по 26.07.2018

Факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору установлен судебным актом, принятым в рамках дела N А40-220125/16.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 330, 331, 333, 702, 708 ГК РФ, Решением от 30.04.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку заявленные требования являлись правомерны и документально подтверждены, расчет неустойки произведен верно, обоснованным, отклонены доводы АО "ДСК-1" о пропуске срока исковой давности, а также указал, что АО "Москапстрой" заявлены требования о довзыскания договорной неустойки за тот период, когда ответчиками не исполнялось обязательство по оплате суммы основного долга с 17.11.2016 по 26.07.2018.

Кроме этого отметил, что в период рассмотрения встречного иска АО "Москапстрой" по делу N А40-220125/2016 срок исковой давности не истек согласно п.1 ст.204 ГК РФ;

Кроме того, что вступившим в законную силу решением по делу N А40-220125/2016 встречное исковое заявление АО "Москапстрой" было удовлетворено, основной долг и неустойка были солидарно взысканы с ответчиков, срок исковой давности по встречным исковым требованиям судами всех инстанций признан не пропущенным. Следовательно, не может быть пропущен срок исковой давности в отношении обеспечивающего обязательства (договорной неустойки) в тот период, когда ответчиками основное обязательство не было исполнено и осуществлялась судебная защита нарушенного права;

Вместе с тем, отмечено, что Истец обратился с настоящим иском 06.12.2018, до истечения трехлетнего срока в отношении каждого дня, входящего в календарный период с 17.11.2016 -26.07.2018;

Доводы инвесторов о пропуске срока исковой давности судами всех инстанций были отклонены по мотиву принятия агентских отчетов и согласия с их данными, где отражалась кредиторская задолженность Инвесторов;

Упомянуто, что сумма основного долга по этим работам инвесторами не оплачивалась; исковое заявление поступило в суд 26.01.2015 г., спустя четыре года с момента возникновения сумм основного долга;

А принятие и согласие Управляющей компанией с отчетами Технического заказчика, в которых отражались размеры задолженности по разным видам работ, по разным объектам, является действием, свидетельствующим о признании долга, независимо от факта оплаты и/или частичной оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы, изложенные в жалобах судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчиков в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-292230/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев