Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-35592/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-16695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года

по делу N А40-16695/19, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАДОТЕКС"

(ОГРН: 1133332002286; 601441, Владимирская область, Вязниковский район, город Вязники, улица Сенькова, 9/8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис"

(ОГРН: 1127747128156; 121087, город Москва, Барклая улица, дом 6 строение 5, комната 23-м)

о взыскании 873 962 рублей 11 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клочкова А.В. по доверенности от 01.03.2019

от ответчика: Воронцов С.А. по доверенности от 04.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДОТЕКС" (далее - ООО "РАДОТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис" (далее - ООО "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис", ответчик) о взыскании 778 276 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 95 685 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 27.01.2019 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на следующие обстоятельства:

- сумма удовлетворенных требований, расходится с суммой, которая, по мнению суда первой инстанции, является подтвержденной;

- истцом пропущен годичный срок исковой давности, поскольку он узнал о нарушении своих прав в июне 2017 года;

- судом первой инстанции ошибочно указано на возникшее у истца право на предъявлении иска в марте 2018 года;

- имеется распоряжение истца относительно размещения груза на складе и его дальнейшего удержания;

- ответчиком представлен подробный расчет расходов на перевозку, свидетельствующего об отсутствии факта удержания денежных средств истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.0219 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.05.2017 между ООО "РАДОТЕКС" и ООО "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N И-29-05/17, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора ООО "РАДОТЕКС" подписало без внесения исправлений и замечаний и направило в оригиналах в адрес ответчика: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N И-29-05/17, приложение - согласование стоимости перевозки: приложение N 1.1 и приложение N 1.2, поручение ответчику, заявка N 1 от 29.05.2017.

ООО "РАДОТЕКС" и TESPRA SRLS, Италия 01.05.2017 заключили контракт, согласно которому истец купил у TESPRA SRLS оборудование: линию рециркуляции волокна, используемую для подготовки и открытия натуральных и синтетических волокон из отходов швейных и текстильных производств.

Согласованный между истцом и ответчиком маршрут - Поджо-а-Кайано (Италия) - г. Вязники (Владимирская область) на 4 автомобилях блоком.

В приложении N 1.1 к договору стороны согласовали цену и порядок осуществления транспортно-экспедиционного обслуживания на общую сумму 4 150 у.е. (1 у.е. в рублевом эквиваленте признается равной 1 евро по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты счета), в приложении N 1.2. стороны согласовали стоимость услуг, связанных с таможенным оформлением в размере 25 000 рублей за автомобиль.

Перевозка начата 15.06.2017 на 4-х автомобилях с регистрационными номерами: HR2442/R2406; JH6419/R3336; GU8134/S6592; NO7594L/NGO2R94, на территории Латвии из автомобиля с рег. номером NO7594L/NGO2R94 был перегружен в автомобиль рег. номер JR5005/U1651. Также, у одного автомобиля в Латвии произошла смена тягача: прицеп N R2406 был переставлен на тягач рег. N GU6674.

При подаче транзитной декларации при пересечении границы РФ груз для проведения таможенного досмотра был выставлен лишь частично: одна машина из четырех - автомобиль, который ответчиком был загружен в результате перегрузки на территории Латвии.

Во время взвешивания был обнаружен факт расхождения веса груза автомобиля, загрузка которого производилась на складе перевозчика в Латвии (рег. номер JR5005/U1651): был установлен перевес в размере 3 212 кг, в результате чего перевозчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, часть товара (3 265 кг) была изъята 27.06.2017 до оплаты штрафа.

ООО "РАДОТЕКС" был уведомлен ответчиком об удержании груза на складе перевозчика до полной оплаты счета на общую сумму 18 111 у.е.

В целях скорейшей доставки груза 30.06.2017 истец оплатил по счету 900 000 рублей, что на день выставления счета по курсу ЦБ РФ 65,9563 руб. за 1 евро составило 13 645 евро 40 евро центов.

В связи с этим, ООО "РАДОТЕКС" дополнительно оплатило штраф, наложенный на перевозчика в размере 50 000 рублей, и прочие расходы перевозчика SIA "Trans Trade Agency Latvia", связанные с таможенным контролем, погрузочноразгрузочными работами и хранением груза на таможенном складе, чтобы ускорить возврат груза и его дальнейшую доставку к месту назначения.

Исходящими письмами N 1 от 02.08.2017 и N 3 от 05.08.2017 ответчик уведомил истца о возможности производить любые действия с грузом, в том числе организовать его вывоз самостоятельно.

С 28.06.2017 по март 2018 ответчик удерживал груз на территории Латвии в двух городах: Daugavpils и Riga.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на необходимость отнесения расходов за простой и пробег до склада на истца.

Однако указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А40-188937/17 и N А11-44/2018 и были отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-44/2018 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, обязательства по доставке груза в пункт выгрузки - г. Вязники исполнены не были. При этом доказательства наличия вины ООО "Радотекс" в неисполнении обязательства не представлено.

Сторонами не оспаривается, что непосредственно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-188937/17 от 16.02.2018 груз был выдан ответчику со склада перевозчика в Латвии и доставлен к пункту выгрузки в г. Вязники иной привлеченной ответчиком компанией.

Таким образом, ООО "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис" имело реальную возможность осуществить доставку на условиях договора, но своих обязательств не исполнило.

В рамках рассмотрения дела N А11-44/2018 было установлено, что расходы ООО "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис" являются следствием неправомерного удержания груза и не относятся к дополнительным расходам в интересах клиента, а, следовательно, возмещению не подлежат независимо от того, подтверждены они документально или нет.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2018 по делу N А11-44/2018 ООО "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис" было отказано во взыскании стоимости услуг, предъявленных к оплате по счетам и актам, на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе и ранее в отзыве на исковое заявление.

При этом суд отметил, что в материалах дела имеются приложение N 1.1. и приложение N 1.2. к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N И-29-05/17 от 29.05.2017, поручение экспедитору, а также заявка N1 от 29.05.2017.

В приложении N 1.1 к договору стороны согласовали цену и порядок осуществления транспортно-экспедиторского обслуживания.

При этом, в приложениях N 1.1. и N 1.2. присутствуют печати и подписи обеих сторон, что опровергает довод истца о том, что ставки не были согласованы.

Иные ставки сторонами согласованы не были, о чем свидетельствует отсутствие подписей со стороны ответчика в приложениях N 2 и N 2.1, также представленных в материалы дела истцом.

Таким образом, доводы ответчика в части имевшегося распоряжение истца относительно размещения груза на складе и его дальнейшего удержания, факта нарушения истцом обязательств, а также представленного ответчиком подробного расчета расходов на перевозку, свидетельствующего об отсутствии факта удержания денежных средств истца и неправомерности заявленных требований, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела, в том числе установленным в решении Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2018 по делу N А11-44/2018 и решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-188937/17 от 16.02.2018.

Учитывая изложенное, определяя стоимость оказанных истцом услуг, истец применил ставку, согласованную сторонами в приложении N 1.1. в размере 2 905 евро для маршрута Поджо-а-Кайано (Италия) погранпереход Терехово (Латвия) - Бурачки (Россия), и учитывая оплату ответчику 13 645 евро 40 евро центов, общая сумма неосновательного обогащения составила 778 276 рублей 72 копейки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения ответчика 562 875 рублей 19 копеек является опиской.

Кроме того, ответчиком указывается на пропуск истцом годичного срока исковой давности, поскольку он узнал о нарушении своих прав в июне 2017 года, судом первой инстанции ошибочно указано на возникшее у истца право на предъявлении иска в марте 2018 года.

Согласно статьей 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Требования ООО "РАДОТЕКС" основаны на том, что получив от истца оплату по договору в размере 13 645 евро 40 евроцентов, оказал услуг по согласованным в договоре ценам на сумму 2 905 евро.

При этом, ответчик продолжал исполнение договора и удерживал груз, в том числе имея реальную возможность исполнить договорные обязательства и тем самым оказать истцу услуги, предусмотренные договором.

Истец лишившись встречного исполнения обязательств ответчиком в момент выдачи груза на территории Латвии в марте 2018, направил экспедитору претензию о необходимости возврата денежных средств и в течение одного года обратился с требованиями в суд.

Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не свидетельствующие о возникшем праве ответчика на удержание средств истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 778 276 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 95 685 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 27.01.2019 года по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-16695/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова