Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 17АП-7207/19

г. Пермь

15 июля 2019 г.

Дело N А50-73/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной"

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-73/2019, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Седлеровой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: Долматов Дмитрий Владимирович

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - заявитель, ООО "Сеть Связной") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 06.12.2018 N 5163 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 16 000 рублей, а также представления от 06.12.2018 N 2445 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 12.04.2019, мотивированное решение от 17.04.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО "Сеть Связной" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные условия, включенные в квитанцию о приеме смартфона для проведения гарантийного ремонта, не ущемляют права потребителя по сравнению с правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Заинтересованное лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермском краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом Долматовым Д.В. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании обращения гр. Долматова Д.В. (вх. N 752ж от 05.10.2018) на нарушение его прав и законных интересов действиями ООО "Сеть Связной" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 12.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что 11.03.2018 между ООО "Сеть Связной" и гр. Долматовым Д.В. был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S CPO 64GB Gray 356650086776335. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в смартфоне были выявлены недостатки, в связи с чем смартфон был передан потребителем в ООО "Сеть Связной" для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией от 27.09.2018 N NY29RU5509U0104.

Административным органом при анализе содержания условий, указанных в квитанции от 27.09.2018 N NY29RU5509U0104 о приеме смартфона для проведения гарантийного ремонта, выявлено нарушение прав потребителя, выразившееся во включении условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам административного расследования Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО "Сеть Связной" составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2018 N 6306; и вынесено постановление от 06.12.2018 N 5163 о привлечении ООО "Сеть Связной" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Также в адрес ООО "Сеть Связной" выдано представление от 06.12.2018 N 2445 об устранении причин, условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ООО "Сеть Связной", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением об устранении причин, условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Относительно условий п. 6.2 квитанции предусматривающего, что на период ремонта компания по требованию клиента и на основании документа, удостоверяющего личность (паспорт), предоставляет товар, обладающий этими же свойствами в течение 3-х дней от даты получения торговым салоном компании соответствующего письменного заявления от клиента, судом первой инстанции указано следующее.

В ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон о защите прав потребителей не устанавливает требования о составлении потребителем письменного заявления о предоставлении ему товара на период ремонта (такое требование может быть заявлено как устно, так и письменно), равно как и не содержит требования о предъявлении паспорта продавцу. В связи с чем вывод административного органа о том, что п. 6.2 ущемляет установленные законом права потребителя, является правомерным.

Относительно п. 6.3 квитанции о том, что компания не несет ответственности за сервисную политику производителей, возможную потерю данных в индивидуальной памяти товара, связанную с устранением недостатков в товаре; а также относительно п. 6.7, п. 6.8 квитанции о том, что Компания не несет ответственности за сохранность элементов (защитных пленок, наклеек, чехлов и т.д.) сданного в ремонт сотового телефона; а также начисленные оператором сотовой связи счета в случае несоблюдения потребителем требования о необходимости проведения добровольной блокировки состояния счета за оплату услуг у своего оператора с момента обнаружения неисправности на все время осуществления работ, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

В п. 4, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, условия п. 6.3, п. 6.7, п. 6.8 квитанции противоречат положениям вышеуказанных норм Закона о защите прав потребителей и ущемляют установленные законом права потребителя.

Оценивая положения п. 6.5 квитанции, в котором указано, что товар с согласия клиента принят без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений. Клиент принимает на себя риск, связанный с возможным выявлением в товаре недостатков, не указанных в настоящей квитанции, а также риск возможной полной или частичной утраты работоспособности товара или отдельных его узлов и блоков в случае установления факта нарушения клиентом условий эксплуатации товара, наличия следов неавторизованного вмешательства, коррозии, попадания жидкости, посторонних веществ либо механических повреждений, выявленных в момент проверки качества товара; суд первой инстанции, правильно применил нормы права к установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 "Хранение" применяются к обязательствам хранения, возникающими в силу закона. Такие обстоятельства возникают при приеме у потребителя товара на гарантийный ремонт, проверку качества, экспертизу.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, включение в квитанцию условия о том, что ответственность за неуказанные в квитанции дефекты товара при их последующем обнаружении несет потребитель позволяет обществу не нести ответственность за повреждения, которые могут быть причинены им при проведении проверки качества и (или) экспертизы в сторонней организации, что нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Как следует из п. 6.9 квитанции, на потребителя возлагается обязанность самостоятельно (в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона компании о готовности товара к выдаче после устранения недостатков) уточнить информацию о готовности товара к выдаче и местонахождении товара в конце установленного срока, обратившись в торговый салон по месту сдачи товара либо позвонив по телефону горячей линии. Компания не несет ответственность за неуведомление или несвоевременное уведомление клиента о поступлении товара.

Сроки исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, регламентируются ст. 20 - ст. 22 данного Закона.

Таким образом, законодательством обязанность по соблюдению сроков выполнения требований потребителя, связанных с обнаружением в товаре недостатков, заявленных в течение гарантийного срока, возложена на продавца (изготовителя, исполнителя); обязанность продавца (изготовителя, исполнителя) по соблюдению названных сроков подразумевает и обязанность продавца (изготовителя, исполнителя) уведомления потребителя об окончании гарантийного ремонта, а возложение данной обязанности (самостоятельно уточнять информацию о готовности товара к выдаче и местонахождении товара в конце установленного срока) противоречит названным нормам права и ущемляет установленные законом права потребителя.

В отношении условия п. 6.10 квитанции, судом первой инстанции указано следующее.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ).

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

С учетом приведенных положений закона, следует признать правильным вывод административного органа о том, что условие о возможности продажи товара, переданного для проведения ремонта, без указания на то, что сумма, вырученная от продажи вещи, передается потребителю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе, его расходов на продажу вещи, ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом доводы ООО "Сеть Связной" о возможности у потребителя изменить условия договора, содержащиеся в квитанции, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данная форма квитанции является типовой формой, изготовленной типографским способом, с заранее определенными и прописанными в нем условиями.

Таким образом, ООО "Сеть Связной" допустило включение в квитанцию от 27.09.2018 N NY29RU5509U0104 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Доводы ООО "Сеть Связной" о том, что указанные условия, включенные в квитанцию о приеме смартфона для проведения гарантийного ремонта, не ущемляют права потребителя по сравнению с правовыми актами в области защиты прав потребителей, судом отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.11.2018 ООО "Сеть Связной" извещено надлежащим образом путем направления телеграммы от 07.11.2018, которая получена 08.11.2018. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.12.2018 ООО "Сеть Связной" также извещено надлежащим образом путем направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 09.11.2018, которое получено 12.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку информация о ООО "Сеть Связной" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Сеть Связной" является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) ООО "Сеть Связной" привлекается к административной ответственности не впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку в рассматриваемом случае правомерность принятого постановления по делу об административном подтверждена, у административного органа имелись основания для выдачи соответствующего представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, а также представления не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-73/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса