Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-34794/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-2200/199

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМУЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 по делу

N А40-2200/19, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-21),

по иску ООО "Кмуэксперт" (ИНН 7733831457) к ООО "Ленстройград" (ИНН

7814552148), о взыскании 7 860 422 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Судакова М.А. по доверенности от 17.12.2018 г.,

от ответчика: Габов А.Г. по доверенности от 29.03.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кмуэксперт" обратилось с исковым заявлением к ООО "Ленстройград" о взыскании 7 821 316 руб. 08 коп. задолженности, 39 106 руб. 58 коп. неустойки и неустойки за период с 21.12.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по договору N 14/06-2017 от 14.06.2017 г. Кроме того, истец просит взыскать 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы истца отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба bcnwf не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 14/06-2017. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 9 от 15.08.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 15.08.2018 г., с доказательствами получения их ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

05.07.2018 г. ответчиком истцу представлено письмо о приостановлении работ по договору, в связи с тем, что ответчик прекратил выполнять функции генподрядчика на объекте. Так, из содержания указанного письма следует, что договор между ответчиком и ООО "Проект-инвест", во исполнение обязательств по которому был заключен спорный договор, был расторгнут сторонами.

Из указанного следует, что выполнение истцом работ по спорному договору стали не целесообразны и не приведут к результату в соответствии с условиями договора. Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обосновании требований о выполнении работ, истцом представлены акты по форме КС-2, КС-3 N 9 от 15.08.2018 г. с доказательствами передачи их ответчику 01.10.2018 г. Вместе с тем, в соответствии с п. 6.2 договора истец обязался выполнить работы в срок до 05.02.2018 г., однако доказательств своевременной сдачи результатов работ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 4.1 договора истец ежемесячно до 28 отчетного месяца представляет ответчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в количестве 4 экземпляров.

Согласно п. 4.3 договора к выполнению принимаются законченные этапы работ, по которым оформлен полный пакет исполнительной документации.

Согласно п. 4.4 договора одновременно с вышеуказанными документами истец представляет ответчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой N КС-2 объем работ и, при необходимости, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), счет и счет-фактуру. Документация направленная не в полном объеме к рассмотрению не принимается.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи истцом ответчику результатов работ в соответствии с п.п. 4.1, 4.3, 4.4 договора.

Кроме того, суд критически относиться к представленному истцом письму N 55 от 01.10.2018 г., поскольку отметка о его получении со стороны ответчика поставлена неустановленным лицом. Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего письмо о принятии актов, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком). В данном случае, доказательства надлежащего получения ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 отсутствуют в материалах дела.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акты по форме КС-2, КС-3 датированные 15.08.2018 г. переданы после истечения срока выполнения работ и спустя 3 месяца после получения письма о нецелесообразности выполнения работ в рамках спорного договора, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Суд также учитывает отсутствие в материалах дела иных доказательств сдачи результата работ (например, исполнительная документация и журнал учета выполненных работ).

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения. В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившегося в нарушение истцом конечного срока выполнение работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ после его получения письма о нецелесообразности выполнения работ, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ, а также обязанности по представлению замечаний по качеству выполненных работ.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными. При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 7 821 316 руб. 08 коп. задолженности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-2200/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров