Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-37040/19

г.Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-62452/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-62452/19, принятое судьей Никоновой О.И. (105-353), по иску ООО "ВТК-ИСС" (ИНН 6027096621) к АО"ВоенТелеКом" (ИНН 7718766718) о взыскании 19.655,71 рублей,, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.05.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-62452/19, требования о взыскании денежных средств в размере 19.655,71 рублей удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее- заказчик) и ООО "ВТК-ИСС" (далее - исполнитель) заключен договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ N 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0544.

Договор заключен в рамках исполнения обязательств заказчика по государственному контракту от 30.09.2016 N 1620187346251412539005687, заключенного между АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" и Минобороны России.

17.09.2018 в адрес истца поступила претензия о необходимости оплатить неустойку в размере 19.655,71 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ, на основании п. 9.1. и 9.5 договора АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" при окончательном расчете удержал сумму указанной неустойки.

В соответствии с п. 2.3.3. договора заказчик обязан передать исполнителю технические решения для выполнения работ.

После заключения договора исполнителю были переданы технические решения, разработанные ЗАО "СМП Связь" и согласованные заказчиком. При проведении сверки соответствия технических решений на объекте, получателем были заявлены требования о внесении изменений в технические решения. По данному факту был составлен акт отклонения от технических решений от 01.08.2017 г. Согласование данных изменений с получателем произведено 14.08.2018 г.

В соответствии с п. 2.3.3. договора заказчик обязан передать исполнителю материалы

для выполнения работ, а исполнитель получает у Получателя на объекте по соответствующему акту приема-передачи.

Материалы поставлены на объект:

29.05.2017 - по накладной N 1115/01717-15-1 от 19.05.2017;

02.06.2017 - по накладной N 1153/01741-15-1 от 23.05.2017 (не в полном объеме);

24.06.2017 - по накладной N 1420/01969-15-1 от 14.06.2017 (не в полном объеме);

30.06.2017 - по накладной N 1616/02164-15-1 от 20.06.2017 (не в полном объеме);

О недопоставке материалов по накладным составлен акт несоответствия от 04.08.2017 г., подписанный представителями исполнителя и заказчика.

Остатки материалов поставлены на объект заказчиком 19.03.2018 - по накладной N 275/05083-15-1 от 07.03.2018 г.

Ввиду поэтапной поставки материалов заказчиком, работы проводились в зависимости от наличия необходимых материалов.

Оборудование на объект поставлено заказчиком 19.01.2018, при этом поставка оборудования произведена заказчиком не в полном объеме.

12.02.2018 не полный комплект оборудования предан получателем в монтаж исполнителю.

В связи с недопоставкой оборудования, для выполнения требований договора, исполнителем было принято решение самостоятельно произвести закупку недостающего оборудования, предварительно согласовав ее с заказчиком в соответствии с п. 4.4. договора (исх. N 110 от 15.02.2018). 28.02.2018 г. закупка согласована заказчиком (исх. N367-01/3202 от 28.02.2018), после чего исполнителем приобретено оборудование и доставлено на объект для монтажа.

Нарушения со стороны заказчика при поставке материалов и оборудования повлекли необходимость дополнительной закупки оборудования исполнителем, нарушение технологического процесса производства работ, окончание работ с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Ввиду отсутствия материалов и оборудования 16.08.2017, на основании письма исполнителя (Исх. N 754 от 16.08.2017), работы по договору приостановлены по вине ответчика и возобновлены 12.02.2018, после поставки оборудования.

Фактически работы завершены 31.03.2018, что подтверждается протоколами испытаний от 31.03.2018, подписанными представителями получателя и ООО "ВТК-ИСС".

Пунктом 5.1.5. договора установлено, что датой выполнения работ в полном объеме считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 4 к договору.

Акт сдачи-приемки выполненных работ направлен заказчику 07.08.2018, подписан заказчиком 13.08.2018.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд о взыскании необоснованно удержанной суммы неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Факты нарушения Заказчиком своих обязательств по Договору подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, взаимосвязь между указанными нарушениями и несоблюдением Исполнителем срока выполнения работ обоснована Истцом в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а также, что в нарушении сроков выполнения работ усматривается вина ответчика, в связи с неисполнением им встречных обязательств, а, следовательно, истец не мог быть признан просрочившим обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ, п.3 ст.405 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать или удерживать неустойку, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а ответчик в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия, то согласно ст.406 ГК РФ отсутствовали основания для начисления истцу неустойки, как следствия основания для её удержания.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело документы являются надлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующими о наличии оснований для взыскания истребованной суммы, которую суд апелляционной инстанции полагает возможным квалифицировать как договорные убытки (безосновательно удержанная ответчиком неустойка), в связи с этим иск правомерно удовлетворен (ст.ст.15, 309, 310, 330, 393, 1102 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-62452/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров