Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-36711/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-51775/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г.

по делу N А40-51775/19 (181-322), принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "МАКМО КОМ" (ИНН 7702025898, ОГРН 1027739875305)

о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 г. по 12.04.2016 г. по договору аренды от 25.08.2004 г. N 01-00800/04 в размере 22 982 руб. 35 коп.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКМО КОМ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 22.982 руб. 35 коп. за период с 01.04.2016 г. по 12.04.2016 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 25.08.2004 г. N 01-00800/04

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.08.2004 N 01-00800/04 общей площадью 214,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Варсонофьевский пер., дом 4, строение 1 со сроком действия с 02.06.2003 по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2012 г.).

Между сторонами 12.04.2016 г. был заключен договора купли-продажи от N 59-3213.

В соответствии с разделом 6 п. 6.1. договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 22.982 руб. 35 коп. за период с 01.04.2016 г. по 12.04.2016 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 06.06.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 15-16). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Так, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 г. по делу А40-158350/2014 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Следовательно, до момента вступления в законную силу постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 г. по делу А40-158350/2014 в силу части 4 статьи 445 ГК РФ арендатор (ответчик) пользовался имуществом на условиях аренды, и оплата арендных платежей производилась им в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, с даты вступления в законную силу постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 г. по делу А40-158350/2014 договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 20.10.2015 г., в связи с чем, обязанность по оплате арендной платы у ответчика прекращена.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22.982 руб. 35 коп. за период с 01.04.2016 г. по 12.04.2016 г. отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что условия договора купли-продажи спорного имущества были определены постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158350/2014 от 20.10.2015 г., договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу постановления суда, то есть с 20.10.2015 г.

В связи с чем, довод жалобы о том, что ответчик обязан оплачивать арендную плату до момента подписания договора купли-продажи N 59-3213, т.е. до 12.04.2016 г. апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 г. по делу N А40-51775/19 (181-322) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова