Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-27662/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-37868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-37868/19, принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО г. Москвы

к индивидуальному предпринимателю Гладышеву Александру Александровичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2019,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Гладышева Александра Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г.Москве в САО г.Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве 24.12.2018 при проведении административного расследования в отношении ИП Гладышева А.А. (фактический адрес: г. Москва, Ленинградское ш., дом 20/1) на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ от 24.12.2019 в связи с реализацией стеклоомывающей, незамерзающей жидкости в магазине продовольственных товаров по вышеуказанному адресу, были выявлены нарушения Единых санитарноэпидемиологических требований к товарам, подлежащих санитарноэпидемиологическому надзору (контролю) N 299 от 28.05.2010.

В соответствии с экспертным заключением N 06-238-6л от 11.01.2019, исследованный образец стеклоомывающей жидкости "ОБЗОР" - 30С с ароматом яблока по санитарно-химическим (содержание метанола составило более 0,5 % при ПДК не более 0,05%) показателям не соответствует требованиям п. 5.8 Единых санитарноэпидемиологических требований к товарам, подлежащих санитарноэпидемиологическому надзору (контролю) N 299 от 28.05.2010.

Как следует из материалов дела, на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 11.01.2019 данная продукция (стеклоомывающая, незамерзающая жидкость "ОБЗОР" -30С) в количестве 3 емкостей по 5 литров арестована, общий объем 15 литров, и находится на ответственном хранении в магазине ИП Гладышев А.А по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., дом 20/1.

23.01.2019 главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Гависовым Ю.Е. в отношении ИП Гладышева А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. Вместе с тем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона под техническим регламентом понимается документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (в том числе, к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона, содержащиеся в техническом регламенте обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов осуществляется государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов.

В отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции (пункт 2 статьи 33 Закона).

Протоколом об административном правонарушении предпринимателю вменяется реализация в продовольственном магазине стеклоомывающей жидкости "ОБЗОР" - 30С с ароматом яблока, которая по санитарно-химическим (содержание метанола составило более 0,5 % при ПДК не более 0,05%) показателям не соответствует требованиям пункта 5.8 Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) N 299 от 28.05.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на противоправное действие, которое совершено именно ИП Гладышевым А.А.

Как установлено судом, при реализации стеклоомывающей жидкости у ИП Гладышева А.А. имелись все необходимые документы, подтверждающие соответствие реализуемой продукции требованиям нормативных документов, оснований предполагать, что реализуемая им продукция может не соответствовать установленным требованиям. не имелось.

Судом верно указано, что продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, реализации, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции.

Суд обоснованно указал, что из сущности выявленного нарушения (несоответствие требованиям п. 5.8 Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащих санитарноэпидемиологическому надзору (контролю) N 299 от 28.05.2010) с очевидностью следует, что ответственность за несоответствие продукции требованиям технических регламентов в рассматриваемом случае лежит на изготовителе продукции, поскольку только изготовитель контролирует состав производимого им продукта. Доказательств того, что действия продавца повлекли изменение содержания метанола в продукте, административным органом не представлено.

При этом нарушений со стороны ИП Гладышева А.А. требований к сроку, в пределах которого она могла быть использована, условиям хранения продукции зафиксировано не было (что подтверждается актом проверки и протоколом отбора образцов).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не представлено доказательств наличия в действиях ИП Гладышева А.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются немотивированными, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-37868/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов