Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-37233/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-63461/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б.Расторгуев

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-63461/2019, принятое судьей О.Ю.Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании 356 683 рублей 46 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 356 683 рублей 46 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что Классификатор КЖА 2005 относит спорные неисправности к эксплуатационным, а также на изменения в судебной практике по данной категории дел.

В отзыве апелляционную жалобу истец подтверждает свою правовую позицию судебной практикой по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами между теми же сторонами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22 мая 2019 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности 12 вагонов: N N 52899770, 55130439, 60493244, 54681739, 56354640, 55853444, 52324225, 50090885, 54117254, 50938109, 53877304 50792241 принадлежащие АО "ПГК" по неисправностям колесных пар - ползун на поверхности катания на одном колесе, повреждение на станционных путях общего пользования, повреждение в поездной работе, образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком, что подтверждается соответствующими актами осмотра и фотоматериалами.

Приняв вагоны истца к перевозке, ответчик подтвердил их техническую исправность. Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте обнаружены либо процессе перевозки, либо непосредственно по ее завершении, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и историями операций по вагонам. Таким образом, перевозчик (ответчик) не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки.

АО "ПГК" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости колесных пар, претензии с требованием возместить понесенные затраты оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Из классификатора КЖА 2005, на который ссылается ответчик, не следует, что причиной возникновения эксплуатационной неисправности, является исключительно естественный износ деталей и узлов вагона. При этом под категорию "повреждения" в данном классификаторе (п.3) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Классификатор КЖА 2005 не раскрывает причины возникновения оспариваемых повреждений.

Как следует из материалов дела, вина ОАО "РЖД" (перевозчика) доказана истцом.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колесных парах повреждений, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является выкрашивание участков поверхности катания, образующиеся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. Причины возникновения настоящей неисправности четко указывают на вину ОАО "РЖД".

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Поскольку ответчик не доказал, что повреждения были вызваны не его действиями по неправильной эксплуатации вагона, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, в настоящем споре, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом состав убытков и виновность ответчика в их возникновении является доказанной, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправностей по иным причинам, не связанным с виновными действиями перевозчика, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-63461/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б.Расторгуев