Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-32784/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-44687/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Асгард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года

по делу N А40-44687/19, принятое судьей Масловым С.В. (150-373),

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Асгард" (ОГРН: 1157746495224, ИНН: 7736246542)

о взыскании задолженности, пени по договору от 18.04.2006 г. N 07-00226/06,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АСГАРД" (далее - ответчик) о взыскании 226 810 руб. 80 коп., в том числе: 220 418 руб. 87 коп. задолженности по внесению арендной платы за период времени с 01.04.2016 г. по 23.08.2016 г., 6 391 руб. 93 коп. пени за период с 06.04.2016 г. по 23.08.2016 г. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 18.04.2006 г. N 7-226, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13 мая 2019 года по делу N А40-44687/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по внесению арендных платежей прекращена в момент перехода прав собственности на арендуемое имущество, на основании чего, заявленные требования являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "АСГАРД" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 18.04.2006 г. N 7-226, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 160,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 29/120.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 11.04.2005 г. по 31.03.2010 г.

В соответствии с п. 2.2 договора договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

Договор аренды прошел регистрацию в Московском комитете по регистрации прав, о чем сделана регистрационная запись от 06.06.2006 г. N 77-77-06/024-2006-673.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес ответчика возражений по поводу пользования им арендованным имуществом истцом не представлено, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 5.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в установленные договором сроки.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В п. 6.1 договора за указанный в разделе 1 договора объекта аренды арендатор обязуется ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате) вносить арендную плату без учета НДС в размере, установленном договором.

В соответствии с п. 6.7 договора моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денег в бюджет города Москвы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.01.2018 г. N 33-6-2430/18-(0)-1 и N 33-6-2430/18-(0)-2 с требованием оплатить погасить задолженность и оплатить пени, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России".

Претензии оставлены арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств погашения задолженности, счел требования о взыскании задолженности в размере 220 418 руб. 87 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и не являются правомерными.

Согласно п.1 ст.445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 N 11657/11). Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение суда, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу N 40-28333/15-64-213, имеющем на основании п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, исковые требования ООО "АСГАРД" удовлетворены, разногласия по поводу заключения договора купли-продажи урегулированы на предложенных ООО "АСГАРД" условиях.

Таким образом, с учетом п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу N 40-28333/15 - с 30.03.2016.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в условиях, когда к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя и при отсутствии непосредственного соглашения сторон об обратном, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ).

На основании указанного, требования о взыскании за период с 01.04.2016 г. по 23.08.2016 г., то есть после заключения договора купли-продажи и утраты Департаментом прав требования внесения платежей за пользование объектом недвижимости, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку составляли позицию ответчика по делу, копии судебных актов по делу N 40-28333/15 приобщены в материалы настоящего дела.

Позиция суда первой инстанции, изложенная в обжалуемом решении, согласно которой, суд, ссылаясь на договор купли-продажи недвижимости N 59-3639 принимал во внимание исключительно дату, указанную в тексте самого договора и являющуюся датой непосредственного подписания сторонами договора (24.08.2016) указанным выше нормам права противоречит, поскольку в настоящем случае договор заключен сторонами на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, применительно к п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, поскольку, как следует из материалов, о вступившем в законную силу судебном акте по другому делу суду было известно, однако данные обстоятельства не получили должной правовой оценки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-44687/19 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Асгард" (ОГРН: 1157746495224, ИНН: 7736246542) 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова