Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-35041/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-22532/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коробкина Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019, принятое судьей Подгорной С.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-22532/19, по иску Арбитражного управляющего Коробкина Ивана Николаевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения в размере 53 221 руб. 77 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Коробкин Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 53 221 руб. 77 коп., подлежащих выплате по договору страхования N 12360Е4001573 от 30.07.2012 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 г. по делу N А36-2470/2008 Общество с ограниченной ответственностью "МТС-Черноземье" (г. Липецк, ул. Астраханская, д. 11) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2012 г. по делу N A3 6-2470/2008 конкурсным управляющим ООО "МТС-Черноземье" утвержден Коробкин И.Н.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 г. по делу N А36-2470/2008 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "МТС-Черноземье".

ФНС России в лице МИФНС N 6 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением N 05-08 /12366 от 29.10.2014 г. (с последующим уточнением исковых требований N 05-08/02712 от 24.02.2015 г.) о взыскании с арбитражного управляющего Коробкина И.Н. убытков за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" в размере 53221 руб.77 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 г. по делу N А14-14663/2014 исковое заявление ФНС России удовлетворено, с арбитражного управляющего Коробкина И.Н. взыскано 53221,77 рублей убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 г. по делу N А14-14663/2014 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 г. по делу N А14-14663/2014 оставлено без изменения.

Указанным судебным актом от 08.07.2015 г. по делу N А14-14663/2014 установлено, что имеют место незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего, повлекшие оплату текущих платежей в нарушение, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. очередности погашения требований, относящихся к текущим платежам одной очереди.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24.1 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. между арбитражным управляющим Коробкиным Иваном Николаевичем (ИНН 366605287356) (страхователь) и Страховое Акционерное Общество "ВСК" (ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) (ранее ОАО "Военно-страховая компания") (страховщик) 30.07.2012 г. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 12360Е4001573 сроком 1 (один) год с 30.07.2012 г. по 29.07.2013 г.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Арбитражный управляющий Коробкин И.Н. произвел Оплату страховой премии в соответствии с договором страхования ответственности в установленный срок, арбитражному управляющему выдан полис обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 12360Е4001573.

Страховая сумма по договору N 12360Е4001573 составляет 3.000.000 (три миллиона) рублей в год.

По условиям вышеуказанного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного указанным договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы.

Страховым случаем в соответствии п. 4.2 Правил страхования, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на пего обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.1 Правил страхования.

Страховой случай считается наступившим при условии неисполнения, ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего в течение срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течении сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течении действия договора страхования, так и после его окончания.

Страховой случай, предусмотренный договором N 12360Е4001573 наступил в период действия договора страхования с 30.07.2012 г. по 29.07.2013 г., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2013 г. по делу N АЗ6-2470/2008 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично в пользу арбитражного управляющего Царенко A.M., а также решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 г. по делу N А14-14663/2014 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 г. по делу N А 14-14663/2014.

На странице 9 Решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А 14-14663-2014 от 08.07.2015 Арбитражным судом Воронежской области установлено: "27.03.2013 на расчетный счет должника поступила сумма 5954210 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета.

К указанной дате в банке должны были находиться, выставленные ответчиком, расчетные документы по оплате труда Матюхиной Н.А. (вторая очередь текущих платежей), в том числе в части 5000 руб. (октябрь 2012 года), 10000 руб. (ноябрь 2012 года), 10000 руб. (январь 2013 года), 10000 руб. (февраль 2013 года), 2250 руб. (первая половина марта 2013 года), всего на сумму 37250 руб.".

На странице 10 Решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14663-2014 от 08.07.2015 Арбитражным судом Воронежской области установлено: "Определением арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2013 по делу N А36-2470/2008 с должника в пользу арбитражного управляющего Царенко Александра Михайловича были взысканы денежные средства на сумму 15971,77 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанные платежи согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам первой очереди.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, ответчик, как конкурсный управляющий должника был обязан после вступления в законную силу определения арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2013 г., а именно после 10.06.2013, направить в банк расчетные документы (платежные поручения) о перечислении Царенко A.M. присужденных судом денежных сумм с указанием назначения платежа".

Исходя из положений действующего гражданского законодательства и условий договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 12360Е4001573, относительно момента наступления обязанности страховщика по страховой выплате, следует, что убытки выгодоприобретателей в размере 37250 рублей причинены страхователем 27.03.2013 г., а убытки в размере 15971,77 рублей причинены страхователем 10.06.2013 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А36-2470/2008, доказаны в период действия договора страхования, что установлено Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 г. поделуN А14-14663/2014.

С учетом вышеизложенного, истец указал, что взыскание с Коробкииа Ивана Николаевича суммы убытков в размере 53221,77 (пятьдесят три тысячи двести двадцать один) рубль 77 коп. убытков, является страховым случаем, который наступил 27.03.2013 г. в сумме 37 250 рублей и 10.06.2013 в сумме 15 971,77 рублей, соответственно, исходя из положений договора N 12360Е4001573 от 20.07.2012 г. и требований действующего законодательства РФ, т.е. наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N АЗ6-2470/2008 подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14663-2014 от 08.07.2015 и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-14663-2014 от 04.02.2016, оставившим в силе данное решение от 08.07.2015 о взыскании с Коробкина Ивана Николаевича в пользу Федеральной налоговой службы г. Москва (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) убытков в размере 53 221,77 руб.

Подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имело место в период действия договора страхования N 12360Е4001573, т.е. в период с 30.07.2012 г. по 29.07.2013 т.

Платежным поручением N 536 от 17.02.2016 года Коробкин И.Н. произвел оплату во исполнение Решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 г. по делу N А14-14663/2014 и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 г. по делу N А14-14663/2014 в размере 53221,77 рублей с назначением платежа: "Оплата убытков на основании Решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 г. по делу N А14-14663/2014".

В соответствии с ч. 7 ст. 24.1 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим Коробкиным И.Н. в адрес Страховое Акционерное Общество "ВСК" направлено требование исх. N 001/т от 16.01.2019 г. о необходимости перечисления страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение не произведено, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 53 221 руб. 77 коп., подлежащих выплате по договору страхования N 12360Е4001573 от 30.07.2012 г.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика, и установил, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Кодекса).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд установил, что между истцом и ответчиком 30.07.2012 г. был заключен договор страхования N 12360Е4001573 сроком действия с 30.07.2012 г. по 29.07.2013 г.

Согласно условиям договора N 12360Е4001573 от 30.07.2012 г., а также условиям "Правил N 144/1 страхования (стандартные) ответственности Арбитражных управляющих" от 25.02.2010 г., на основании которых был заключён договор страхования, и которые являются неотъемлемой частью договора N12360Е4001573, страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле с банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"-"г" п. 3.1 настоящих Правил. (п.3.1 договора, п.3.2 Правил страхования).

В силу п. 3.2 договора страхования N 12360E4001573, а также п. 3.3. Правил страхования N 144, страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой при убытков ли дам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

25.01.2019 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая: вынесением Арбитражным судом Воронежской области 08.07.2015 г. решения по делу N А14-14663/2014 о взыскании с истца убытков.

Поскольку вышеназванный страховой случай произошел за переделами действия договора страхования N 12360Е4001573 от 30.07.2012, а также в связи с предъявлением требования по указанному страховому случаю за пределами трехгодичного срока исковой давности, ответчик направил мотивированный отказ (исх.N 36-01-08-СУП/6478849 от 15.02.2019 г.).

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2470/2008 справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку не предусматривает наступления ответственности истца как арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы жалобы судом проверены, и отклонены как направленные на изложение иной оценки фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-22532/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Коробкина Ивана Николаевича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан