Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-37382/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-233708/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года по делу N А40-233708/18, принятого судьей Михайловой Е.В., по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) о взыскании 687 448 016 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Несен Е.Н. по доверенности от 26.05.2017

от ответчика: Бекетов Ю.Ю. по доверенности от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 581/П, в том числе 595 029 665, 25 руб. основного долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с октября 2017 по июнь 2018 года, 94 680 060,06 руб. неустойки за просрочку платежа, а также неустойки, начисленной на сумму долга 595 029 665, 25 руб. за период с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с учетом принятого судом 26.11.2018 письменного уточнения.

Решением от 14 мая 2019 года по делу N А40-233708/2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" неустойку в размере 108 794 558, 60 руб., а также 200 000 руб. расходов по госпошлине, а также принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 595 029 665,25 руб., производство по делу в указанной части прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканием неустойки начисленной на авансовые платежи.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2012 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 581/П, согласно которому истец (Исполнитель) принял на себя обязательства оказания ответчику (Заказчику) услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги. Абзацем 2 п. 1.1. Договора предусмотрено, что услуга предоставляется истцом в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Заказчику на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, к объектам Исполнителя.

Согласно п. 4.1. Договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Расчет стоимости оказанных услуг содержится в ежемесячных актах об оказании услуг за октябрь 2017 - июнь 2018, в соответствии с п. 15(1) Правил N 861, пп.4.1.- 4.5. Договора.

В силу прямого указания пункта 15(3) Правил N 861, ответчик обязан был производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, аналогичное содержание имеет п.4.9. Договора (в редакции дополнительного соглашения N10 от 01.01.2017).

Согласно п. 4.7., 4.7.1., 4.7.2., 4.7.3. стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых Исполнителем, при этом оригиналы счетов направляются Заказчику способом, позволяющим подтвердить дату отправления счетов (ценным письмом с описью вложения). Копия счета направляется Потребителю посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте. Неполучение Заказчиком счета не является основанием для не оплаты плановых платежей в соответствии с условиями Договора.

В период октябрь 2017 - июнь 2018 истцом ответчику оказано услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору от 25.01.2012 N 581/П на сумму 637 581 665, 25 руб.

Задолженность подтверждена актами оказания услуг за спорный период, подписанными сторонами, актом сверки от 31.12.2017.

Ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, на дату рассмотрения спора сумма основного долга за указанный период оплачена ответчиком полностью.

Согласно п. 5.9. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 17.02.2016) соглашением Сторон определено, что, в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением Сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с октября 2017 по июнь 2018 года, согласно уточненному расчету истцом начислены штрафные санкции в размере 108 794 558, 60 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика об оплате задолженности, в установленные сроки не исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных 3 Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, проанализировав условия спорного договора, установили, что в период октября 2017 года по июнь 2018 года истцом ответчику оказано услуг по передаче электрической энергии на сумму 637 581 665, 25 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, при этом ответчиком не представлено доказательств своевременности оплаты оказанных услуг, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным и обоснованным, правомерно взыскал с ответчика пени в размере 108 794 558 руб. 60 коп. не установив, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении неустойки на авансовые платежи подлежат отклонению исходя из следующего.

Расчет неустойки произведен истцом правомерно в соответствии с п. 5.8 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 17.02.2016 за каждый день просрочки всех платежей, предусмотренных п. 4.9 договора.

Анализируя п.п. 4.9 в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 01.01.2017 и 5.8. договора в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 17.02.2016 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами согласовано договорное условие о взыскании неустойки, в том числе, и в отношении предварительной оплаты, так как услуги поименованы во множественном числе.

В рассматриваемом споре, исходя из условий договора, истец вправе требовать от ответчика предварительной оплаты, а последний обязан ее производить. Ответственность за неисполнение ответчиком этого обязательства также установлена соглашением сторон в договоре.

Условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Ссылки ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о незаконном начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку в данном конкретном случае истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка, а не законная неустойка и не проценты за пользование чужими денежными средствами, договором установлена ответственность в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков внесения всех видов платежей, включая плановые (промежуточные), что не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду отсутствия оснований, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в данном случае размер неустойки не подлежит снижению, исходил из того, что ее чрезмерность должником не доказана.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года по делу N А40-233708/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова