Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-33825/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-274330/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от

05.04.2019 по делу N А40-274330/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-2143),

по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1097746004960) к ФГУП " ГВСУ

N 7 " (ОГРН 1023601583543), о взыскании 17 273 174 руб. 45 коп. - долга, процентов,

проценты по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Янсон И.Е. по доверенности от 06.05.2019 г.,

от ответчика: Лагута Н.И. по доверенности от 09.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 17 273 174 руб. 45 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статьи 309, 310, 317.1., 395, 758 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г. Иск ООО " Техностройинжиниринг " (ОГРН 1097746004960) к ФГУП " ГВСУ N 7 " (ОГРН 1023601583543) о взыскании 17 273 174 руб. 45 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы истца отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 г. ООО "Техностройинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Техностройинжиниринг" утвержден Макаров Валерий Викторович. Во исполнение своих обязательств конкурсный управляющий обязан взыскать дебиторскую задолженность для удовлетворения требований кредиторов.

После изучения бухгалтерской документации выявлена дебиторская задолженность ФГУП "ГВСУ N 7" (ранее ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России) перед ООО "Техностройинжиниринг" по договору субподряда N 373-1/ГУСДА/15 от 09.07.2015 г. в размере 15 719 627,42 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда на выполнение работ по разработке проектной документации (1 и 2) этапов), рабочей документации (1 этапа) по объекту: "Инфраструктура авиационного полигона "Дубровичи"" (шифр объекта Т41/14-42).

Истец просит взыскать задолженность в размере 15 278 830,91 руб. (сумма основного долга) за выполнение работ по инженерным изысканиям (геодезические, геологические, экологические), а также разработку проектной документация 1-й этапа. Предметом Договора является разработка, в том числе проектной документации, а также выполнение работ по обследованию и инженерным изысканиям (п.2.1. Договора).

Результатом работ по Договору (п. 1.24) должны стать отчеты по инженерным изысканиям и обследованию, градостроительная документация, утвержденная в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также Проектная документация, выполненная в соответствии с заданием на проектирование и другими условиями Договора и получившая положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России.

В результате недоработок Истца при изготовлении Проектной документации Заказчик неоднократно возвращал Ответчику на доработку представленные ему материалы с просьбой устранить выявленные технические дефекты, о чем Истец неоднократно информировался (письма от 20.06.2016 г. N 64/4013, от 04.03.2016 г. N 64/1359, от 15.12.2015 г. N 64/8331, от 13.11.2015 г. N 64/7534).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно разделу 3 Договора, стороны предусмотрели сроки выполнения обусловленных договором работ, согласно п.3.2 которого конечным сроком для предоставления проектной документации является 15.06.2015.

По причине допущения Истцом значительного нарушения предусмотренных договором сроков выполнения и сдачи результатов работ, Ответчик в июне 2017 года в связи с утратой интереса в дальнейшем исполнении, письмом от 08.06.2017 N 64/3147 направил в адрес Истца уведомление о расторжении Договора.

Указанное письмо было доставлено в адрес Истца 15.06.2017, что подтверждается чеком об отправке, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового от- 4 правления.

Таким образом, Договор считается расторгнутым по инициативе Ответчика с 15.06.2017 на основании положений раздела 12 Договора.

Допущенная Истцом просрочка в выполнении договорных обязательств послужила основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав в рамках дела А40-176758/2017, что подтверждает факт допущенной просрочки.

На основании п.п.1 и 2 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Согласно п.5.2 Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в течение 25 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в соответствии с календарным планом, на основании исполнительных смет, оригинала счета, оформленного Субподрядчиком на основании первичной учетной документации, счетафактуры и накладной на переданную документацию. Одновременно с представлением документов, указанных в п.5.2 Договора, Субподрядчик обязан представить Подрядчику их электронные версии посредством электронной почты (п.5.3 договора).

Как следует из материалов настоящего дела, Истец утверждает, что письмом от 30.06.2017 N 116-ЯЕ направлял в адрес Ответчика первичную документацию, в том числе исполнительную смету (сметный расчет), вместе с тем, из содержания текста письма и приложения к нему указанного не следует. Более того, указанное письмо было направлено в адрес Ответчика после расторжения указанного договора, в связи с чем, у Ответчика отсутствовала обязанность по приемке и оплате спорного выполнения по причине прекращения договорных обязательств.

Как следует из представленного в материалы дела Положительного заключения государственной экспертизы N 77-1-4-0312-17 от 06.12.17г., спорные работы были выполнены не Истцом.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 17 273 174 руб. 45 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-274330/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров