Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-32836/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-4593/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Альтима"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. (резолютивная часть)

по делу N А40-4593/19, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску АО "Объединенные стекольные заводы" (ОГРН: 1047796482579, ИНН: 7722518860)

к ООО "Альтима" (ОГРН: 1177746515660, ИНН: 7708318629)

о взыскании задолженности по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0171-АЛМ/17А от 01.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенные стекольные заводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтима" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 37.100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 руб. 03 коп. за период с 01.12.2018 г. по 09.01.2019 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 606, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием суммы обеспечительного платежа после прекращения договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0171-АЛМ/17А от 01.12.2017 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 0171-АЛМ/17А от 01 декабря 2017 г. краткосрочной субаренды нежилого помещения общей площадью 22,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва. Андроновское ш., дом 26 строение 5.

По акту приема-передачи от 01.12.2017 г. предмет аренды был передан арендатору (л.д. 21).

Пунктом 8.1. Договора установлен срок действия договора: по 31 октября 2018 г.

В связи с тем, что срок договора истек - 31 октября 2018 г., то договорные отношения между сторонами прекращены.

Помещения возвращены арендодателю по акту возврата от 31.10.2018 г. (л.д. 23-24).

Так как договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды возвращены арендодателю, то сумма обеспечительного платежа подлежит возврату согласно п.4.6. договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.12.2018 года с требованием возвратить обеспечительный платеж (л.д. 8). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 37.100 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений истцу своевременно не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 311 руб. 03 коп. за период с 01.12.2018 г. по 09.01.2019 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись основания для удержания суммы обеспечительного платежа, в качестве штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод документально ответчиком не подтверждается. При этом, как следует из акта возврата и приложения к нему, претензий к состоянию помещений у арендодателя не имеется.

Документального обоснования размера штрафных санкций, которые были применены ответчиком, в материалы дела не представлены.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 г. (резолютивная часть) по делу N А40-4593/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альтима" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова