Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2019 г. N 15АП-11159/19

город Ростов-на-Дону

28 июля 2019 г.

дело N А53-8461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транслиния": представитель Горох В.Н. по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Георгия Пантелеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.05.2019 по делу N А53-8461/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслиния"

(ИНН 6168073063, ОГРН 1146194003977)

к арбитражному управляющему Леонову Георгию Пантелеевичу

3-и лица: ассоциация арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ООО Страховая компания "АРСЕНАЛЪ",

о взыскании,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслиния" (далее - истец) обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему Леонову Георгию Пантелеевичу (далее - ответчик) о взыскании 612 300 рублей 12 копеек убытков.

Определением от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 взыскано с Леонова Георгия Пантелеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслиния" - 612 300 рублей 12 копеек убытков, а также 15 246 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что действиями арбитражного управляющего Леонова Г.П. причинен вред имущественным интересам ООО "Транслиния".

Леонов Георгий Пантелеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что отсутствует состав гражданско-правового нарушения для привлечения управляющего к гражданской ответственности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от Леонова Георгия Пантелеевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его болезнью и невозможностью присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Леоновым Г.П. не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Кроме того, больничный лист, приложенный в подтверждение, отражает нетрудоспособность Леонова Г.П. в период с 24.06.2019 по 03.07.2019 (с учетом периода продления), в то время как судебное заседание назначено на 22.07.2019.

При таких обстоятельствах отложение судебного заседания влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N A53-27166/2015 от 20.05.2016 (резолютивная часть оглашена 16.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "ТК Юг Топ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТК Юг Топ" утвержден Леонов Георгий Пантелеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N A53 -27166/2015 от 29.01.2019 г. конкурсное производство в отношении ООО "ТК Юг Топ" завершено. В мотивировочной части вышеуказанного определения суд указывает на наличие удовлетворённой жалобы ООО "ТРАНСЛИНИЯ" определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2017 г. на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27166/2015 от 08.12.2017 г. судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего Леонова Георгия Пантелеевича, выразившиеся:

- в неисполнении обязательств по заключенному договору N 2 купли-продажи имущества от 19.09.2017 при реализации имущества должника;

- в нарушении порядка реализации имущества должника;

- в нарушении порядка приёма задатка по договору задатка при купле-продаже автомобиля N 1 от 11.09.2017.

Размер убытков, причинённых арбитражным управляющим истцу, определен решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.18г. по делу А53-2752/2018, по которому с общества с ограниченной ответственностью "ТК Юг Топ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслиния" взыскано 577 745,12 руб. задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 555 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец указал суду, что причинённые действиями конкурсного Леонова Георгия Пантелеевича убытки ООО "Транслиния" в результате незаконных действий, подтверждены судебными актам в рамках проводимой им процедуры банкротства и не погашены до настоящего времени ни в рамках процедуры конкурсного производства, ни арбитражным управляющим лично.

С целью восстановления своего нарушенного права, ООО "Транслиния" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязательств по заключенному договору N 2 купли-продажи имущества от 19.09.2017 при реализации имущества должника; в нарушении порядка реализации имущества должника; в нарушении порядка приёма задатка по договору задатка при купле-продаже автомобиля N 1 от 11.09.2017.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2015 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК Юг Топ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Леонов Георгий Пантелеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.05.2016 г.) общество с ограниченной ответственностью "ТК Юг Топ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Леонов Георгий Пантелеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016, стр. 61.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы ООО "Транслиния" на действия арбитражного управляющего Леонова Г.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК Юг Топ" (определение суда от 08.12.2017 по делу N А53-27166/15), судом установлено, что 01.08.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1946124, в котором указано, что торги признаны не состоявшимися, т.к. не поступило ни одной заявки на участие.

11.09.2017 между заявителем в лице директора Бурачевской М.В. и должником в лице конкурсного управляющего Леонова Г.П. был подписан договор задатка при куплепродаже автомобиля N 1 от 11.09.2017, в соответствии с которым заявитель (покупатель) передаёт задаток, а управляющий получает его в размере 93 000 руб. за покупку транспортного средства марки БМВ 2014 г.в. VIN X4XVL39470VZ95144.

Факт получения денежных средств в размере 93 000 руб. подтверждается распиской управляющего от 11.09.2017.

12.09.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2067642 о проведении повторных торгов.

19.09.2017 между заявителем и управляющим подписан договор купли-продажи имущества N 2, согласно которому заявитель (покупатель) перечисляет денежные средства в размере 842 000 руб. по реквизитам указанным в договоре, а должник получая их передаёт в распоряжение автомобиль марки БМВ 2014 г.в. VIN X4XVL39470VZ95144.

Факт перечисления денежных средств в размере 842 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 241 от 20.09.2017.

Согласно п. 4.1. договора N 2 купли-продажи имущества от 19.09.2017 договор считается исполненным после передачи имущества покупателю по акту приема-передачи, который подписывается сторонами на следующий день после поступления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Между тем, обязательства по указанному договору купли-продажи имущества управляющим исполнены не были, автомобиль заявителю не передан.

01.11.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2187718 о признании торгов по продаже автомобиля несостоявшимися т.к. допущен один участник - Костенко Александр Геннадьевич.

07.11.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2202159 о заключении между должником в лице управляющего и Костенко А.Г. договора купли-продажи автомобиля N 1 от 26.10.2017.

Кроме того, в последующем факт заключения договора купли-продажи транспортного средства с Костенко А.Г. подтвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу N А53-27166/2015.

На основании изложенных обстоятельств, в рамках дела N А53-27166/2015 суд пришел к выводу о том, арбитражный управляющий, не являясь организатором торгов, управляющий самостоятельно, без проведения торгов, заключил с заявителем договор купли-продажи транспортного средства, что впоследствии привело к нарушению прав заявителя, выразившихся в неисполнении управляющим условии заключённого договора.

Управляющим заявителю денежные средства по договору возвращены частично (платёжное поручение N 7 от 31.10.2017 на сумму 356 951,30 руб., платежное поручение N 5 от 26.09.2017 на сумму 303,58 руб.).

Учитывая, что денежные средства управляющим в полном объёме не возвращены заявителю, суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим недобросовестно, неразумно в нарушение интересов кредиторов и заявителя совершены действия, выразившиеся в неисполнении обязательств по заключенному договору N 2 купли-продажи имущества от 19.09.2017 при реализации имущества должника; в нарушении порядка реализации имущества должника; в нарушении порядка приёма задатка по договору задатка при купле-продаже автомобиля N 1 от 11.09.2017.

Следовательно, управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязательств по заключенному договору N 2 купли-продажи имущества от 19.09.2017 при реализации имущества должника; в нарушении порядка реализации имущества должника; в нарушении порядка приёма задатка по договору задатка при купле-продаже автомобиля N 1 от 11.09.2017.

Так, признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

В свою очередь, управляющий вправе самостоятельно определять способ устранения установленных судом нарушений и восстановления нарушенных прав заявителя.

В случае, если заявитель полагает, что понёс убытки в результате незаконных действий управляющего, то он не лишён права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков".

При определении размера понесенных убытков суд первой инстанции обоснованно руководствовался судебными актами по делу N А53-2752/18.

Так, при рассмотрении дела N А53-2752/18 судом установлено, что между сторонами заключен договор задатка при купле-продаже автомобиля N 1 от 11.09.2017, в соответствии с которым заявитель (покупатель) передаёт задаток, а управляющий получает его в размере 93 000 руб. за покупку транспортного средства марки БМВ 2014 г.в., VIN X4XVL39470VZ95144, и в последующем 19.09.2017 заключен договор купли-продажи имущества N 2, согласно которому заявитель (покупатель) перечисляет денежные средства в размере 842 000 руб. по реквизитам, указанным в договоре, а должник получая их передаёт в распоряжение указанный автомобиль.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере 93 000 руб. (расписка от 11.09.2017) и внесение заявителем денежных средств на счёт ответчика в размере 842 000 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи (платёжное поручение N 241 от 20.09.2017).

Возврат денежных средств произведен ответчиком по платежному поручению N 7 от 31.10.17 в сумме 356 951,30 руб. и по платежному поручению N 5 от 26.09.17 в сумме 303,58 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 577 745,12 руб.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела N А53-2752/18 о взыскании с ответчика - ООО "ТК Юг Топ" задолженности по договору задатка при купле-продаже автомобиля N 1 от 11.09.17, договору купли-продажи имущества N 2 от 19.09.17, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью "ТК Юг Топ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслиния" взыскано 577 745,12 руб. задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 555 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку дело о банкротстве в отношении ООО "ТК Юг Топ" (А53-27166/2015) завершено, а убытки вызваны действиями арбитражного управляющего, то возмещение убытков производится арбитражным управляющим.

Согласно п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решений суда.

Вопреки доводам Леонова Г.П., судом первой инстанции установлена совокупность условия для привлечения его к гражданской ответственности, а именно противоправное деяние (нарушение порядка реализации имущества), повлекшее причинение убытков в виде невозвращенного в полном объеме задатка. При этом, арбитражным управляющим не приведены обстоятельства, исключающие его вину либо освобождающие его от ответственности, в связи с чем исковые требования ООО "Транслиния" удовлетворены обоснованно.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления распределены правомерно, в соответствие со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-8461/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-8461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв