Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-26205/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-317617/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Яниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Жилтрест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-317617/18, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ООО "Жилтрест" (ИНН 7725370322)

к ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН 77294058720)

о взыскании убытков в размере 101 500 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Жилтрест" о взыскании с Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ убытков в размере 101 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 по делу N А40-317617/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.07.2017 года был заключен договор банковского счета N 22-293 52-Р.

14.11.2018 года истцом было передано ответчику на бумажном носителе платежное поручение N 336 на сумму 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей о перечислении денежных средств на счет контрагента ООО "СУБНОТО" с назначением платежа - Оплата по счету N 4 от 12.11.2018 года за Fanni 260 - Машина рубигельная с гидравлической подачей и приводом от трактора.

Данное платежное поручение банком исполнено не было.

На обращение истца о разъяснении причин отказа в проведении операции, банк уведомил истца о том, что действует в соответствии со ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

Как указывает истец в обоснование взыскания убытков, отказ в проведении операции повлек за собой невозможность исполнить истцом обязательства по оплате оборудования по Договору N 2018/4 от 26.10.2018, заключенному между ООО "Жилтрест" и ООО "СУБНОТО".

В связи с невозможностью оплатить денежные средства по договору за оборудование продавец предъявил истцу претензию от 22.11.2018 года.

Указанной претензией продавец просил истца осуществить оплату задолженности в срок до 25.11.2018 г.

Согласно п.4.3. Договора Продавец обязуется поставить товар в течении 5(пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п.3.5 Договора покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в п. 3.1 в два этапа: Платеж за 1 этап в размере 1 450 000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей оплачивается в срок до 15.11.2018 года. Платеж за 2 этап в размере 760 000 (Семьсот шестьдесят тысяч) рублей оплачивается в срок до 01.03.2019 года.

В претензии также была заявлена неустойка в размере 101500 рублей на основании пункта 7.1. договора, которым установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.5 настоящего Договора Покупатель уплачивает пени в размере 1% (Один) процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по каждому этапу, но не более суммы Договора

Ввиду того, что платежное поручение от 14.11.2018 г. N 336 на сумму 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) не было исполнено, истец был вынужден оплатить контрагенту неустойку в размере 101 500 рублей за просрочку оплаты товара, что подтверждается платежным поручением N3 от 22.11.2018 г., что является убытками истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

При проведении операций по счетам клиентов Банк обязан соблюдать требования Закона N 115-ФЗ, что прямо указано в статье 7 названного Закона, тем самым выполняя публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за расчетными операциями.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В частности, Банк обязан осуществлять документальное фиксирование информации, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом (например, осуществление однотипных операций с целью дробления конечной суммы таких операций);

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что клиент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 25.04.2017. Уставной капитал - 20 000 руб. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

14.11.2018 Банк получил на исполнение на бумажном носителе от Клиента платежное поручение N 336 от 13.11.2018 на сумму 1 450 000 руб. о перечислений денежных средств на счет контрагента - ООО "СУБНОТО" с назначением платеж "Оплата по счету N4 от 12.112018 года за Farmi 260 - Машина рубительная с гидравлической подачей и приводом от трактора".

В этот же день Банк уведомил Клиента по системе i-bank 2 о том, что Банк принял решение об отказе от выполнения распоряжения Клиента о совершении операции по платежному документу на основании Закона N 115-ФЗ.

В информации, предоставленном Банком в ЦБ РФ (исх. ГО-18/15896-1 от 18. 12.2018) Банк в отношении выявленных сомнительных операций Клиента пояснил основания для отнесения операций к категории сомнительных: операции Клиента обладают признаками транзитности: зачисление денежных средств на расчетный счет от трех контрагентов ООО "РеалТорг" (ИНН 7743684900) -26,2 млн руб., ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОВИЖН" (ИНН 7724673966) - 16,3 млн руб.; ООО "РентСтрой" (ИНН 7725318971) - 9,02 млн руб. с последующим их списанием в короткий срок в адрес большого количества (127), контрагентов, в том числе из перечней, сформированных на основании Положения Банка России от 30.03.2018 N 639-П "О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранений оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета, (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом" (с кодами отказов "08" - в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников кредитной организации возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем; "09" - расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции) и Стоп-листа Управления финансового мониторинга.

В результате анализа деятельности Клиента Банк признал операции по счету подозрительными и направил сведения о них в Уполномоченный орган ЦБ РФ (с кодом вида операции по счету 6001 (информация о подозрительных операциях) и кодами признака операции 1116 (сложности, возникающие у кредитной организаций при проверке представляемых Клиентом сведений, неоправданные задержки в предоставлении Клиентом документов и информации, предоставление Клиентом информации, которую невозможно проверить), 1499 (иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств).

При этом сумма подозрительных операций по списанию составила 48,7 млн. руб., сумма подозрительных операций по зачислению - 42,8 млн. руб., уровень риска Клиента пересмотрен на критичный в соответствии с Программой управления рисками легализации Правил внутреннего контроля.

Одновременно Банк прекратил прием от Клиента распоряжений по счету по системе дистанционного банковского обслуживания (с уведомлением клиента 31.10.2018 в электронном виде по системе ДБО).

Об отказе в исполнении распоряжения спорного платёжного поручения Банки уведомил (14.11.2018) Уполномоченный орган ЦБ РФ (Уполномоченный орган -Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с Законом N9 115-ФЗ).

Кроме того, Банк, отказывая в принятии к распоряжению платежного поручения исходил из того, что контрагент по платежному документу - ООО "СУБНОТО" (ИНН 7725709750, дата регистрации 01.12.2010) также обладает признаками сомнительной деятельности.

Право Банка отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Банка России было предусмотрено и п. 3.2.1 Договора банковского счета N 22-29352-Р от 04.07.2017.

Банком на основании вышеуказанных положений закона и условий Договора с Клиентом реализовано право об отказе в проведении операции при отсутствии подтверждающих операцию документов.

Установив, что действия Банка по исполнению требований Закона N 115- ФЗ в отношении спорного распоряжения являются законными и обоснованными, а неустойка, заявленная ко взысканию с Банка (за несвоевременное исполнений Истцом обязательств по оплате Договора поставки оборудования N 2018/4 от 26.10.2018) взысканию с Банка не подлежит, поскольку в силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец заявил дополнительное требование о признании действий Банка по отказу в проведении операции по платежному поручению N 336 на сумму 1450000 руб. незаконными.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, принимается к производству арбитражного суда на основании определения о принятии, в котором суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Истцом заявление об уточнении исковых требований подано 14.02.2019, то есть за пределами сроков, установленных судом первой инстанции для раскрытия доказательств в пункте 4 определения о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 29.12.2018.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истцу принадлежит право на изменение предмета или основание иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, положения ст. 49 АПК РФ не содержат понятие " уточнение исковых требоавний".

В данном случае истец заявил новое дополнительное исковое требование, которое в порядке ст. 49 АПК РФ не могло быть принято судом первой инстанции, а подлежало подаче в самостоятельном порядке с последующей реализацией положений ст. 130 АПК РФ в связи с чем отсутствие в решении суда ссылки на отказ в принятии заявления об уточнении искового требования не привело к принятию незаконного решения.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов - письма ЦБ РФ от 25.12.2018 г. N 5904-1/93772 истцу отказать.

Таким образом, представленное истцом письмо к материалам дела не приобщается и не оценивается судом апелляционной инстанции. Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия спорного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 по делу N А40-317617/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Янина.