Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2019 г. N 15АП-10532/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2019 г. N Ф08-8674/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 июля 2019 г.

дело N А32-3319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: представители по доверенности от 15.01.2019 Сапрыкина О.А., Жиляева Е.С.;

от ответчика: Гатауллин Р.М., лично;

от третьего лица: представитель по доверенности от 19.10.2018 Архипкин А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гатауллина Рустема Минрахимовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-3319/2019

по иску ООО "Микадо"

к ИП Гатауллину Рустему Минрахимовичу

при участии третьего лица - АО "Союзснаб"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИКАДО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гатауллину Рустему Минрахимовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 402 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 156,55 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Союзснаб".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 402 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 471,15 рублей и 11 473 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец оплатил денежные средства за ответчика без его просьбы, взаимоотношения у ответчика с истцом отсутствовали, таким образом, денежные средства, оплаченные за ответчика, не могут быть признаны как неосновательное обогащение. Судом необоснованно не применена ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: 01.10.2017 между ответчиком и Мельниковым Виктором Анатольевичем был заключен договора займа, согласно условиям которого, ответчик как заимодавец передал в собственность Мельникову Виктору Анатольевичу денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 30.09.2018. Гарантом сделки выступал Коротков Владимир Викторович, его супруга Короткова О. В. является директором ООО "МИКАДО". В результате чего, Мельниковым В. А. и Коротковым В. В. в декабре 2017 года ответчику был предложен способ расчета по договору займа путем оплаты полученного ответчиком товара от третьего лица на сумму 402 000 руб. Товар был оплачен, ответчик зачел указанную сумму, как полученную в счет погашения части долга по договору займа. Данным сведениям суд оценку не дал. Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, истец с момента перечисления денежных средств не обращался к ответчику с требованием об оплате долга. Со ссылкой на ст. 314 ГК РФ ответчик указывает, что для расчета процентов суду необходимо было исходить от даты составления либо направления претензии истца. Решение суда не содержит обоснования порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 истец оплатил за ответчика денежные средства в размере 402 000 рублей, по выставленному счету АО "Союзснаб" N 1060645 от 14.12.2017, за поставку крахмала ответчику, что подтверждается платежным поручением N 164 от 20.12.2017 с указанием платежа - оплата по счету N 1060645 от 14.12.2017 за ИП Гатауллина Р.М. крахмал.

Ответчик получил крахмал на сумму 402 000 рублей по товарной накладной N 19497 от 19.12.2017.

Истец ссылается, что ответчик не вернул денежные средства в размере 402 000 рублей, уплаченные за него третьему лицу.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 402 000 рублей, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, между третьим лицом и ответчиком был заключен договор поставки N 55 от 26.05.2016 (т. 1 л.д.108-110).

Так, согласно п. 3.1 договора поставки N 55 от 26.05.2016 если иное не согласовано сторонами в письменной форме, цена единицы товара а также общая стоимость конкретной партии товара устанавливается в долларах США или ЕВРО и указывается в Счете на оплату. В российских рублях оформление всех документов и отгрузка товара возможна строго на условиях предоплаты в день выставления счета или оплату путем внесения денежных средств в кассу продавца в момент отгрузки товара.

14.12.2017 АО "Союзснаб" выставило ответчику счет N 1060645 за крахмал на сумму 402 000 рублей (т. 1 л.д.59).

Ответчику был поставлен товар на сумму 402 000 рублей, который им получен, что подтверждается товарной накладной N 19497 от 19.12.2017 (т. 1 л.д.10).

По платежному поручению N 164 от 20.12.2017 истец произвел оплату за ответчика на сумму 402 000 рублей (т. 1 л.д.11). При этом в назначении платежа указано "Оплата по счету N 1060645 от 14.12.2017 г., за ИП Гатауллина Р.М. крахмал. В т.ч. НДС 18%-61322,03".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац четвертый пункта 20, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оплатил денежные средства за ответчика в отсутствие просьбы последнего, в связи с чем денежные средства, оплаченные за ответчика, не могут быть признаны как неосновательное обогащение критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку товар ответчиком принят, денежные средства истцу не возвращены. При этом в адрес третьего лица денежные средства в размере 402 000 руб. ответчиком также не были перечислены во исполнение условий договора поставки.

Таким образом, принимая во внимание получение ответчиком товара, оплаченного истцом на основании платежного поручения N 164 от 20.12.2017, а также учитывая назначение платежа "Оплата по счету N 1060645 от 14.12.2017 г., за ИП Гатауллина Р.М. крахмал. В т.ч. НДС 18%-61322,03", апелляционный суд поддерживает вывод суда о доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ссылка ответчика на данную норму несостоятельна, поскольку п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение либо с благотворительной целью). При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывает истец, оплата за ответчика была произведена под условием возврата согласно устной договоренности.

Доказательства, подтверждающие перечисление истцом ответчику денежных средств в качестве дара или благотворительности, в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для применения п. 4. ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии договорных отношений между ИП Гатауллиным Р.М. и Мельниковым В.А. не принимаются апелляционным судом к рассмотрению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора так же как и доводы о погашении части долга, произведённой истцом оплатой. Документальных доказательств, свидетельствующих об оплате истцом за товар в зачёт иных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в размере 402 000 рублей.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 156,55 рублей.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку полученный ответчиком товар был получен 19.12.2018, оплата за него произведена по выставленному третьим лицом счету 20.12.2018, с указанной даты ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с учетом ст. 191 ГК РФ, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 20.01.2019, что составило 32 471,15 рублей. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан надлежащим. Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в размере 32 471,15 рублей, а в остальной части отказано.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика претензий с требованием об оплате задолженности опровергаются материалами дела. 19.12.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (т. 1 л.д.12-13), а 16.01.2019 в адрес ответчика направлялось исковое заявление и приложенные к нему документы (т. 1 л.д.15). В отсутствие доказательств того, что услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом, риск неполучения корреспонденции лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-3319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко