Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-34045/19

город Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-25558/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных

административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 апреля 2019 года по делу N А40-25558/19,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ГБУ "ЭВАЖД" (ИНН 7730199840, ОГРН 1167746299820)

к ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - истец, ГБУ "ЭВАЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору N 01.070106-ТЭ от 29.01.2016 г. в размере 104 818 руб. 17 коп. в качестве переплаты за поставленную тепловую энергию в апреле 2016 г., октябре-ноябре 2016 г., проценты за пользование денежными средствами в размере 7231 руб. за период с 01.11.2017 по 01.10.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 02.10.2018 по день фактического исполнения денежного требования из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 12.02.2019 по делу N А40-25558/19 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; 077 000912 от 12.04.2016 является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Москве.

В целях предоставления потребителям коммунальной услуги отопления, между истцом (Абонент) и ответчиком (Энергоснабжающая организация) заключен Договор N 01.070106-ТЭ от 29.01.2016 г. (далее - Договор), согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее -тепловая энергия), а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки установленные Договором.

В соответствии с условиями договора ответчик подавал, а истец оплачивал переданную тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Воронцовская ул., д. 44 в объеме, определенном по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в этом доме.

Установлено, что в апреле 2016, октябре-ноябре 2016 прибор учета был временно неисправен, что Сторонами не оспаривается, в связи с чем, ответчик рассчитывал объем поставленного коммунального ресурса за данный период по нормативу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанные периоды при расчете объема теплоресурса подлежит применению п.п. "в" п.21 Правил 124, в редакции, действующей в спорный период, в соответствии с которым расчет производится исходя из среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами N 354.

На основании изложенного, истцом произведен перерасчет объема теплоэнергии, в соответствии с которым на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащение в виде переплаты в размере 104 818 руб. 17 коп.

В своем ответе на претензию ответчик от перерасчета отказался, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица 3 (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено материалами дела, вступившими в законную силу, решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-55424/17 и от 07.07.2017 по делу N А40-9564/17, установлено, что в апреле, октябре, ноябре 2016 г. истец в рамках договора N 01.070106-ТЭ от 29.01.2016 поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, которая была оплачена ответчиком частично, вследствие чего, за ним образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец не доказал, что расчёт Ответчика по договору N 01.070106-ТЭ от 29.01.2016 (ул. Воронцовская, д. 44) ведёт к переплате со стороны Истца за поставленную в апреле 2016, октябре, ноябре 2016 года тепловую энергию.

Указанными выше преюдициальными судебными актами было установлено наличие задолженности ГБУ "ЭВАЖД" перед ПАО "МОЭК" по Договору N 01.070106-ТЭ от 29.01.2016 за апрель, октябрь, ноябрь 2016.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 01.10.2018 в размере 7 231 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 02.10.2018 по день фактического исполнения денежного требования из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела не установлен факт пользования ответчиком денежными средствами истца, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано правомерно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-25558/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина