Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-34273/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-132329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП

Тормозина Игоря Владимировича, ООО "Новокон" на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 22.04.2019 по делу N А40-132329/18, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-925),

по иску ИП Тормозина Игоря Владимировича к ответчику: ООО "Новокон", о взыскании

581.600 рублей 00 копеек, по встречному исковому иску о взыскании 90.400 рублей 00 копеек

авансовых платежей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапшин Я.А. по доверенности от 01.07.2019 г., Лапшин А.И. по доверенности от 01.07.2019 г,

от ответчика: Княгичев Р.М. по доверенности от 17.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тормозин И.В. (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Новокон" (далее по тексту также - ответчик) 581.600 рублей 00 копеек задолженности.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 90.400 рублей 00 копеек суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г. взыскано с ООО "Новокон" (ОГРН 1157746201249) в пользу ИП Тормозина И.В. (ОГРНИП 310333603500050) 213.000 рублей 00 копеек задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.331 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым, истец и ответчик представили апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить.

Ответчик и истец в порядке ст. 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят в удовлетворении жалоб истца и ответчика соответственно отказать в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда от 05.06.2018 N 8/06 (далее по тексту также - договор) истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок осуществить строительные работы на принадлежащем ответчику (заказчику) участке по адресу: пос.Внуковское, ул.Гаражный пер., д.1, а ответчик - результат выполненных работ принять и оплатить.

Стоимость и порядок расчетов между контрагентами согласован в ч.2 договора. Так, ответчиком на расчетный счет истца в качестве аванса перечислены денежные средства в размере 303.400 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец в иске указывает, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ исполнил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика, согласно расчету истца, составляет 581.600 рублей 00 копеек.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика Уткиным А.М. Однако полномочия указанного лица на подписание первичной документации и принятие результата выполненных работ по договору истцом не подтверждены. Согласно представленному приказу от 24.05.2017 N 1/19 Уткин А.М. назначен ответственным за технику пожарной безопасности, охрану труда и промышленную безопасность, электробезопасность и выполнение комплекса работ по замене систем отопления, при этом полномочиями на принятие и подписание документов Уткин А.М. не наделен.

Кроме того, из приказа следует, что ответственность у Уткина А.М. возникает при исполнении контракта от 23.05.2017 N 0148000351170000150146177-01, в то время как предметом первоначального иска, заявленного в рамках рассматриваемого дела, является задолженность по договору строительного подряда от 5.06.2018 N 8/06.

Доказательства направления документации в адрес ответчика истцом не представлены, следовательно, ссылка истца на то, что в силу ст.753 Гражданского кодекса РФ работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в заявленном размере, судом признана необоснованной.

Между тем, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ в части на сумму 213.000 рублей 00 копеек, в связи с чем просит взыскать неотработанный аванс в размере 90.400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. По смыслу вышеуказанных норм право требовать возврата исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Ответчик предоставленным ему ч.14 договора правом на односторонний отказ от исполнения договора, не воспользовался, уведомление о расторжении договора истцу не направлял.

При этом из обстоятельств дела следует, что обязательства сторон по договору не прекращены. При отсутствии доказательств расторжения договора, суд приходит к выводу о том, что договор в установленном законом или договором порядке не расторгнут и на момент рассмотрения настоящего спора в суде продолжает своё действие до его фактического исполнения.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 213.000 рублей 00 копеек задолженности, а встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Истцом и ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-132329/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров