Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-34942/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-38298/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 г.

по делу N А40-38298/19 (37-287), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674,

ОГРН 1037739510423)

к ООО "СЛЭШ,ЛТД" (ИНН 7708051630, ОГРН 1027700095983)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛЭШ,ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 г. по 19.07.2017 г. в размере 732.087 руб. 74 коп., неустойки (пени) за период с 06.07.2016 г. по 19.07.2017 г. в размере 49.080 руб. 34 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 04.10.2000 г. N 01-01542/00.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 04.10.2000 N 01-01542/00 на нежилое помещение площадью 257,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Европкинский, д. 14/13 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1. договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего квартала.

Срок действия с 01.07.2000 г. по 01.07.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2009 г.). Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке.

Кроме того, дополнительным соглашением от 12.02.2009 г. стороны изложили п. 1.1 договора в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущества общей площадью 230,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 13.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Между сторонами 19.07.2017 г. был заключен договора купли-продажи от N 59-4708.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2016 г. по 19.07.2017 г. в размере 732.087 руб. 74 коп.,

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 4). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Так, вступившим 17.10.2016 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-146874/14 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного имущества были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-146874/14 договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда, то есть с 17.10.2016 г.

Данные обстоятельства соответствуют судебной арбитражной практике приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 4408/11 по делу N А68-6859/10.

Материалами дела подтверждено, что ответчик 21.02.2014 г. обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с предоставлением установленного вышеуказанным законом пакета документов.

В связи с тем, что в установленный законом срок, договор купли-продажи занимаемых по договору аренды помещений с ответчиком заключен не был, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенных прав.

Решением от 04.07.2016 г. Арбитражный суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 230,4 кв.м., в части пунктов 3.1, 3.4 договора.

Однако, договор купли-продажи с ответчиком своевременно заключен не был.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истец требует взыскать арендную плату за период, когда в силу закона договор купли-продажи между истцом и ответчиком должен был быть заключен.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга и пени отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 г. по делу N А40-38298/19 (37-287) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова