Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-38323/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-272469/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Возрождение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-272469/18, по иску ООО "Возрождение" (ОГРН 1165321057439) к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502), о взыскании 331 557 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" 302 472 руб. 50 коп. задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества административного здания и возмещение расходов по оплате энергоресурсов, пени в сумме 29 084,81 руб.

Решением от 28.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что суд не предложил истцу представить необходимые доказательства. Обращает внимание, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и рассмотрен судом без его замены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в здании по адресу: г. Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3 от 17.02.2017 принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации с 01.04.2017 года ООО "Возрождение".

В здании по адресу: г. Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, расположены нежилые помещения общей площадью 557,79 кв.м.

Истец указывает, что собственником данных нежилых помещений является ответчик.

Договор на оказание услуг по обслуживанию общего имущества здания между истцом и ответчиком не заключен.

Собственниками помещений согласован тариф 64,72 руб. за 1 кв.м., таким образом, как указывает истец, плата за содержание и ремонт общего имущества здания составляет 36 100,17 руб. (64,72x557,79=36100,17) в месяц; плата за возмещение оплаты энергоресурсов собственник помещений производит, на основании счёта, выставляемого обслуживающей организацией в соответствии с показаниями приборов учета (счётчика), счетов, выставленных ресурсоснабжающей организацией обслуживающей организации, площади помещения действующим тарифам на коммунальные услуги.

Оплата возмещения по договору осуществляется в размере затрат обслуживающей организации, понесенных на оплату энергоресурса за месяц пропорционально площади помещений собственника помещений в здании.

Согласно акту сверки общая задолженность ответчика, как собственника помещений, за период апрель 2017 года - март 2018 года, составляет 302 472,50 рублей.

Ответчику 23.01.2018 направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что собственником помещений по адресу: г. Великий Новгород, Воскресенский б-р, д.3, общей площадью 557,79 кв.м. является ответчик.

Довод о том, что спорные помещения сменили собственника и дело рассмотрено при не привлечении надлежащего ответчика отклоняется. Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, выбор ответчика является правом истца, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что иск предъявлен к правопредшественнику, не свидетельствует о ненадлежащем ответчике, поскольку в данном случае возможно правопреемство, а не замена ответчика.

Кроме того, в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными Таким образом, по общему правилу доказательством выполнения подрядных работ, оказания услуг работ является двусторонний акт.

В обоснование оказания услуг, истцом представлены копии договоров на обслуживание административного здания (договор N 2 от 01.04.2017 г., договор N 1 от 04.07.2017 г., договор N 5 от 01.06.2017 г., договор N 4 от 01.04.2017 г. контракт N 7 от 14.08.2017 г., договор N 3 от 01.04.2017 г.).

При этом документов, подтверждающих факт исполнения указанных договоров (акты сдачи-приемки работ, счета на оплату, платежные поручения об оплате услуг), истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что суд должен был предложить истцу представить указанные документы несостоятелен, поскольку в сиу ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств в отношении своих требований возложена на истца. Суд не вправе предлагать истцу представить определенные доказательства, необходимых для удовлетворения иска, поскольку такое поведение суда нарушало бы принцип состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства (приложение N 1, 2, 3, 4 к апелляционной жалобе), подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что ответчик - Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502) 05 октября 2016 года прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ответчика является заявитель - акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 5167746159785)

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502) на его правопреемника акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 5167746159785).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что правопреемник был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, поскольку направленное по юридическому адресу акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" почтовое отправление было получено 25.12.2018. То обстоятельство, что на конверте было указано Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" не может считаться нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502) его правопреемником акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 5167746159785).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-272469/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев