Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 17АП-7162/19

г. Пермь

12 июля 2019 г.

Дело N А50-4142/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Хорошая Техника",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 22 апреля 2019 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-4142/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорошая Техника"

(ОГРН 1127746766487, ИНН 7703776079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростбилдинг"

(ОГРН 1085944000559, ИНН 5944206064)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорошая Техника" (далее - общество "Хорошая Техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростбилдинг" (далее - общество "Ростбилдинг", ответчик) 20 688 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 12.04.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска, также ссылается на обстоятельства рассмотрения дела N А50-9102/2016.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, в обоснование иска указано на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.08.2016 по делу N А50-9102/2016 удовлетворен иск общества "Ростбилдинг" к обществу "Хорошая Техника" - суд истребовал из незаконного владения общества "Хорошая Техника" и обязал передать обществу "Ростбилдинг" движимое имущество, находящееся по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, база производственного обслуживания, а именно: выпрямитель для дуговой сварки ВД-306Д УЗ ТУ 3441-012-11143754-2004 зав. N 677, выпрямитель для дуговой сварки ВД-306Д УЗ ТУ 3441-012-11143754-2004 зав. N 676, выпрямитель для дуговой сварки ВД-306Д УЗ ТУ 3441012-11143754-2004 зав. N 674, выпрямитель для дуговой сварки ВД-306Д УЗ ТУ 3441-012-11143754-2004 зав. N 04; а также обязал общество "Хорошая Техника" передать обществу "Ростбилдинг": сварочное оборудование - ВД-306Д в количестве 4 штук, сварочное оборудование DC - 400-LN-23Р в количестве 3 штук.

Истец ссылался на то, что ответчик своевременно не обеспечил вывоз с территории истца указанного движимого имущества, которое продолжает храниться на территории производственной базы по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/а, д. берег Камы, база производственного обслуживания, соответственно, истец вынужден осуществлять хранение названного выше имущества, фактически, предоставляя часть территории во временное владение и пользование, а у ответчика возникла обязанность по оплате такого хранения.

В качестве правового обоснования иска истец указал ст. 314, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст.1105 ГК РФ.

22.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о вывозе имущества и заявил требование об оплате неосновательного обогащения.

По мнению истца, обязанность по оплате услуг хранения возникла у ответчика в срок в течение 7 дней со дня предъявления истцом требования о его исполнении, учитывая отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Стоимость хранения имущества рассчитана истцом на основании справки о величине ориентировочной рыночной стоимости арендной ставки объекта недвижимого имущества N 08 от 20.02.2017.

В связи с тем, что ответчик имущество не вывез, сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что исполнил вступившее в законную силу решение суда по другому делу, доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у сторон правоотношений, вытекающих из договора хранения (ст. ст. 65-68 АПК РФ), указал, что обосновывая иск, истец не представил в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о бездействии ответчика или его неправомерных действиях, в том числе, не позволяющих истцу исполнить решение суда по другому делу.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Также суд первой инстанции учел, что истец заявил ответчику о вывозе имущества спустя 2 года после принятия решения суда - 20.08.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал и всю совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие совокупности условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения из материалов дела не следует.

То обстоятельство, что имущество, обязанность по передаче которого возложена на истца вступившим в законную силу судебным актом (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), не могло быть передано ответчику исключительно вследствие действий (бездействия) последнего, материалами дела не подтверждено.

Создание ответчиком препятствий в исполнении истцом судебного акта не подтверждено.

Возникновение правоотношений сторон, основанных на договоре хранения, также не доказано. Наличие оснований для взыскания убытков не подтверждено. С учетом предмета иска, его обоснования, представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о незаконности обжалуемого решения.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке исследованного и установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При этом то, что истец обращался к ответчику с письмом о вывозе имущества (л.д. 11) само по себе достаточным основанием для удовлетворения иска не является.

Нарушения или неправильное применение норм права, следствием которых согласно положениям ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 по делу N А50-4142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина