Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-31283/19

город Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-6727/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Клиника-М" Гончарова Р.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 г.

по делу N А40-6727/19, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Клиника-М" (ОГРН 1037710076084, ИНН 7710393849)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петлинский П.В. по доверенности от 19.06.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (далее - ответчик) о взыскании 1 296 640 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2018 года, 641 257 руб. 43 коп. пени за период с 2 кв. 2012 г. по 30.06.2018 по договору аренды N М-07-015483 от 22.11.1999 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 04.09.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.1999 между Департамент городского имущества города Москвы (Истец, Арендодатель) и ООО "КЛИНИКА-М" (Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды N М-07-015483 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2003) земельного участка площадью 1 200 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Мичуринский пр-т, вл.31 для целей эксплуатации торгового центра сроком до 01.08.2019 года.

По условию. П.3.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20-го числа последнего месяца каждого квартала.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 4- го квартала 2012 по 2-й квартал 2018 составила сумму в размере 1 296 640 руб. 81 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2. договора истец начислил пени за период с 2-го квартала 2012 по 30.06.2018 г. в размере 641 257 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции признается несостоятельным.

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес Общества копии определения суда о принятии искового заявления от 22.01.2019 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании в заявленном размере. Ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Также несостоятельна ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанного заявления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 г. по делу N А40-6727/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова