Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-31848/19

г.Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-207762/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-207762/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1625),

по иску ООО "Баркли Констракш Систем" (ОГРН 1077757972160) к ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" (ОГРН 1117746900193), 3-е лицо: ЗАО "БАРКЛИ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1057746520237), о взыскании неотработанного аванса, неустойки, задолженности, встречному иску о взыскании неустойки, задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мехно Т.А. по доверенности от 08.04.2019,

от ответчика: Чемодуров С.А. по доверенности от 17.09.2018, Крутицкая Е.С. по доверенности от 21.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.04.2019 присуждено к взысканию с ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" (далее - истец, заказчик) в пользу ООО "Баркли Констракш Систем" (далее - ответчик, подрядчик) 44.835.525,58 рублей неосновательного обогащения, 2.407.943,48 рублей неустойки, 190.259,98 рублей задолженности 199.118,45 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных заказчиком требований, безосновательности встречных исковых требований подрядчика.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска заказчика, удовлетворении встречного иска, считает, что в рамках договора подряда от 28.12.2017 N БКС-37/12/17 (далее - договор) качественно выполнил работы, закупил материал на сумму в 101.008.265,68 рублей, которые полностью заказчиком не оплачены, не согласен с выводами досудебного экспертного заключения, отметил некорректность расчета цены выполненных работ, безосновательность уклонения от их оформления в приемку, оплаты, считает необходимым провести экспертизу в отношении выполненных работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьего лица не поступало, в названном порядке от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор подряда по которому Ответчик принял на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами разработку рабочей документации, оказать услуги по надзору за строительно-монтажными и отделочными работами, выполнить строительно-монтажные работы, выполнить отделочные работы в нежилых помещениях, квартирах и МОП Объекта по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Большая Ордынка, вл. 20/4, стр. 1, Ордынский тупик, вл. 6, стр. 1.

Подрядчик взял на себя обязательство качественно выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

По состоянию на 08 июня 2018 г. Подрядчиком допущена существенная просрочка ряда дат Графика производства работ (ГПР) (Приложение N 2 к Договору и Приложения N 3 к Дополнительному соглашению N 2 от 25.04.2018 г.), в том числе, но не ограничиваясь: по этапу работ п. 16 "Подготовка и выпуск РД по квартире AEDAS" срок предусмотрен до 19 марта 2018 г., между тем, работы ответчиком не выполнены, по этапу работ п.47 "Подготовка и выпуск РД (1 этап)" срок предусмотрен до 21 апреля 2018 г., между тем, работы ответчиком не выполнены, по этапу работ разработка Рабочей документации подземного паркинга срок предусмотрен до 21 мая 2018 г. между тем, работы ответчиком не выполнены.

Согласно п. 16.3 Договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Подрядчиком Ключевой даты в соответствии с Графиком производства работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

В связи с просрочкой выполнения работ более чем на 20 календарных дней Истец отказался от т исполнения Договора, направив 09.06.2018 в адрес Ответчика уведомление об отказе Заказчика от исполнения Договора уведомление получено Ответчиком 18.06.2018.

Таким образом, Договор является расторгнутым.

Всего выплачено в пользу Ответчика по Договору 100 855 335 рублей 35 копеек, сданы и приняты работы на сумму 14 359 755 рублей 44 копейки.

Истцом указано на то, что Ответчиком предъявлялись к сдаче работы по Акту N 1 сдачи - приёмки работ по проектированию по Дополнительному соглашению N 2 от 25 апреля 2018 г. к Договору подряда N БКС - 37/12/17 от 28 декабря 2017 г., Акту N2 сдачи - приёмки работ по проектированию по Дополнительному соглашению N4, Акту приёмки выполненных работ по форме КС-2 N9 от 25.05.2018 г., Акту приёмки выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 25.05.2018 г., Акту приёмки выполненных работ по форме КС-2 N11 от 25.05.2013 г., Акту приёмки выполненных работ по форме КС-2 N12 от 25.05.2018 г., Акту приёмки выполненных работ по форме КС-2 N13 от 25.05.2018 г., Акту приёмки выполненных по форме КС-2 N14 от 04.06.2018 г.

Истцом указано на то, что истцом была проведена экспертиза выполненных ответчиком работ, что согласно экспертному заключению Экспертного агентства "Альтаир" стоимость выполненных работ по проектированию составила 5 238 852,29 рублей, стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 36 772 721, 10 руб., стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ - 132 201, 78 руб., стоимость работ, выполненных в нарушение РД составила 219 317, 28 руб., таким образом, общая стоимость выполненных Ответчиком работ по Договору составила: 14 359 755,44 рублей + 5 238 852,29 рублей + 36 772 721, 10 рубль - 132 201,78 рубль -219 317,28 рублей = 56 019 809, 77 рублей.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 44 835 525, 58 рублей, доказательств выполнения работ в большем объеме ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В материалы дела представлены в том числе акты N 8 от 25.05.2018, N 9 от 25.05.2018, N10 от 25.05.2018, N11 от 25.05.2018, N12 от 25.05.2018, N13 от 25.05.2018, N14 от 04.06.2018, N15 от 04.06.2018, N1 сдачи-приемки проектных работ от 21.05.2018, Акт N 2 сдачи-приемки проектных работ от 25.05.2018, согласно которым к оформлению в приемку предъявлены работы на суммы в 4 013 956,03 рублей, 11 759 300, 49 рублей, 16 015,79 рублей, 4 635 012,86 рублей, 6 729 070,71 рублей, 13 192 356, 17 рублей, 962 355, 08 рублей, 4 285 037,91 рублей, 2 998 749, 60 рублей, 22 496 338, 62 рублей, однако в отношении названных актов заказчик, с учетом экспертного заключения N05-0693 Экспертного агентства "Альтаир" в соответствии с которым стоимость выполненных работ по проектированию составила 5.238.852, 29 рублей, стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 36.772.721,10 рублей, стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ 132.201,78 рублей, стоимость работ, выполненных в нарушение РД составила 219.317,28 рублей, обоснованно заявил отказ от их оформления в приемку, как и от работ по Акту N16 от 27.06.2018 на сумму в 8 049 545, 27 рублей, поскольку они предъявлены за период после расторжения договора.

Следовательно материалами дела подтверждался факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 100.855.335,35 рублей., а ответчик документально подтвердил факт выполнения и сдачи в одностороннем порядке работ на сумму 56.019.809,77 рублей, между тем работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, следовательно авансовый платеж в сумме 44.835.525,58 рублей являлся неотработанным и подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым, то есть не представлялись допустимые доказательства однозначно подтверждающие выполнение полного объема работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с подрядчика в пользу заказчика (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ), удовлетворение требований заказчика о взыскании неотработанного аванса исключало удовлетворение встречных требований подрядчика о взыскании цены выполненных работ.

Само по себе не согласие ответчика с выводами экспертного заключения, упомянутого выше, не может являться основанием для его исключения из числа доказательств по делу, поскольку подрядчик при его проведении участвовал, на его проведение вызывался, но возражений не заявил, как и не представил документов подтверждающих его доводы.

Ссылка Ответчика на п. 12.4. Договора относится к гарантийному периоду и не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям, поскольку спор не о гарантийном периоде, а об объеме и качестве выполненных работ, не принятых в полном объеме, а именно по актам которые не подписаны.

Утверждение ответчика о том, что заказчик не приглашался и не являлся участником проведения досудебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку он вызывался телеграммой, а представитель подрядчика участвовал при осмотре эксперта все дни (копия телеграммы, расписки представителя ответчика об ознакомлении с продолжением осмотра в следующие дни (т.9 л.д. 1, 2, 3).

Довод ответчика о выполнении и оформлении заказчиком в приемку по Акту N 1 от 21.05.2019 этапа разработка РД подземного паркинга подлежит отклонению, так как названным актом ответчиком сдал, а истец оформил в приемку только один раздел РД подземного паркинга - Архитектурные Решения.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Договора подрядчик за нарушение договорных обязательств, предусмотренных договором, уплачивает заказчику за невыполнение обязательств по договору в размере 0,1% от стоимости Разработки РД (п. 1.7. Приложения N 3.1. к Договору, (Приложение N 2 Дополнительного соглашения N 2 от 25.04.2018 г. к Договору)), а при просрочке более 14 кал. Дней 0,3% от стоимости Разработки РД.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ начислил ответчику неустойку в размере 2.407.943,48 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 190.259,98 рублей, поскольку таковые подтверждены документально, а именно двусторонними актами от 31.01.2018 N 88-П, от 28.02.2018 N 92-П, от 31.03.2018 N 121-П.

Касательно требований подрядчика по встречному иску о взыскании неустойки в размере 115.976,68 рублей, задолженности в размере 7.510.771,66 рублей по оплате материала то суд первой инстанции отказал в их удовлетворении поскольку в соответствии с условиями договора оплата производиться на основании переданного подрядчиком заказчику оригинала счета, но документов подтверждающих их направление заказчику, подрядчик в нарушении ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в свою очередь расчет сроков оплаты исходя из даты Справки по форме КС-3 противоречит условиям Договора, в связи с этим требования о взыскании с заказчика неустойки за несвоевременную оплату работ не могли быть удовлетворены, как и требования о взыскании задолженности по оплате материалы, поскольку доказательств их передачи до даты расторжения не представлялось, как и доказательств того, что материал закуплен для выполнения работ по договору с истцом, а из товарных накладных этого не следует.

Процессуальных оснований для проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из пояснений сторон следует, что объект, часть работ на котором выполнял подрядчик, построен, следовательно проведение экспертизы не целесообразно, так как ее проведение не позволит однозначно установить выполненный объем работ и его цену путем натурного исследования.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-207762/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев