Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-28575/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-22726/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сервисгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-22726/19, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства

по иску ИП Лизунова А.Н. (ИНН 580991386500) к ООО "Сервисгрупп" (ИНН 7719472397) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.04.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по договору субаренды в сумме 120000 руб., соответствующей пени - 92160 руб. удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное решение по заявлению стороны судом не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве субарендатора заключен договор субаренды N ИЗ/22/09/2019 на предмет аренды нежилого помещения площадью 12 кв.м для использования в качестве офиса, расположенного по адресу: г. Москва ул. Измайловский вал дом 2 стр. 1 помещение 7 комната 15. Актом от 01.01.2018 зафиксирована передача помещения субарендатору.

Право распоряжения помещением принадлежит истцу на основании заключенного с ООО Компанией "Арком-XXI" договора аренды нежилых помещений общей площадью 173,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва ул. Измайловский вал дом 20 стр. 1.

Истец, выявив неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с июня 2018 года по январь 2019 года в общей сложности в сумме 120000 руб., после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и соответствующей пени по состоянию на 31.01.2019 в сумме 92160 руб. по условию пункта 2.2 договора.

Решением суда от 12.04.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Поскольку по заявлению стороны мотивированное решение судом не изготавливалось, основания принятия решения суду апелляционной инстанции не известны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на его незаконность, необоснованность, вынесение с неправильным применением норм материального права. Ответчик также указывает, что мотивированная жалоба будет подана после составления мотивированного решения.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В материалах дела отсутствуют доказательства подачи ответчиком заявления о составлении мотивированного решения и, как следствие, доказательства неисполнения судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ об изготовлении мотивированного решение в течение пяти дней со дня подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает иных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба ответчика не мотивирована, не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, указывающие на незаконность принятого судом первой инстанции решения.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условию пункта 2.1 договора субаренды от 01.01.2018 арендная плата составляет 15000 руб. за календарный месяц и в силу пункта 2.2 арендная плата вносится до 20-го числа предшествующего месяца, за который вносится арендный платеж.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам (15000 руб.* 8 мес. (июнь 2018-январь 2019)).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатор вправе потребовать уплатить пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендных платежей, а доказательств обратного ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, обоснованным является требование истца о начислении соответствующей пени.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам гражданского законодательства, условиям договора, фактическим обстоятельствам. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об отсутствии взаимоотношений с истцом по аренде спорного помещения, не нашли документального подтверждения при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-22726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервисгрупп" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина