Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-34914/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-313950/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК-5" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-313950/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1717),

иску ООО "Спецстроймонтаж" (ИНН 5043055684) к ООО "ДСК-5" (ИНН 7728311981) о взыскании 2 805 174 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пятакова Е.И. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Пархович А.В. по доверенности от 08.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.04.2019 требования ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании с ООО "ДСК-5 задолженности по договору строительного подряда N 13/16-03 от 28.03.2016 г. в размере 2 628 537 руб. 22 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.7 договора в размере 176 637 руб. 70 коп. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на замечания к унифицированным формам первичной учетной документации; ответчик не принимал работы по акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ от 30.12.2016 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязался выполнить на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования монтажные работы, а заказчик (ответчик), обязывался принять и оплатить результат работы.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 за период с 28.03.2016 г. по 30.12.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2016 г. подписанных сторонами без замечаний.

Срок оплаты наступил 10.02.2017 г. генподрядчик произвел частичную оплату с учетом удержания 6%. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 628 537 руб. 22 коп.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 7.7 договора что составляет 176 637 руб. 70 коп. из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 60 от 20.07.2018 г. была оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что исполнительная документация истцом не передана, приемка работ не состоялась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, исходя из того, что Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы не представлены; доводы ответчика отклонил, как противоречащие материалам дела.

Довод Ответчика о "применении унифицированных формах первичной учетной документации" - отклоняется судебной коллегий, как несостоятельный.

Довод Ответчика о том, что первичные унифицированные документы датированы датами, выходящими за срок окончания работ, недопустим.

В соответствии с п. 9.1.1. Договора строительного подряда N 13/16-03 от 28.03.2016 г., Генподрядчик (Ответчик) мог расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки Субподрядчиком (Истцом) срока окончания выполнения работ более чем на 30 дней.

Довод жалобы о том, что ответчик не принимал работы по акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ от 30.12.2016 г. - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Согласно Реестру разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, размещенного на официальном портале Администрации МО "Город Обнинск", многоэтажный жилой дом серии ИП-46С, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, квартал 5, корп. 10 (почтовый адрес ул. Поленова, д. 4) был введен в эксплуатацию 23.06.2017 г.

Все акты были подписаны без замечаний, по доверенности Акты КС-2 и справки КС-3 были подписаны Масловой Т.В.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не состоятельна, так как в представленных заявителем судебных решениях судом рассматривались и устанавливались иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-313950/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев