Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-28321/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-9762/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговая марка "Паутинка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-9762/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.С. Новиковым,

по исковому заявлению ООО "Торговая марка "Паутинка" (ИНН 5040132073, ОГРН1145040008673)

к ООО "Инк-принт" (ИНН 7743130429, ОГРН 5157746115489)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая марка "Паутинка" (истец, ООО "ТМ Паутинка", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Инк-принт" (ответчик, поставщик) денежных средств в размере 122 009 руб.

Решением от 19.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговая марка "Паутинка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2018 ООО "ТМ Паутинка" у ООО "Инк-Принт" заказало "печатная голова Epson (DX5)- F186000 (4 раза золоченная), арт. SIR-PRH-EPS-019-4" (далее - Товар), для принтера Epson DTX-400.

В этот же день Поставщиком выставлен счет на оплату N 2712 от 16.11.2016 на сумму 53 409 руб.

Оплата товара произведена Покупателем своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 189 от 16.11.2018.

Истец ссылается, что поставщик заверил, что 23 ноября 2018 года товар будет на складе и Покупатель сможет его забрать, однако этого не произошло.

Оплаченный товар Покупатель смог забрать после множества телефонных разговоров и уговоров Поставщика только 30 ноября 2018 года, что подтверждается счет-фактурой N 2196 от 30.11.2018.

ООО "ТМ Паутинка" ссылается, что фактически Покупателем получена Печатная голова Epson FA-2401, а не F186000, что не соответствует заказу.

ООО "ТМ Паутинка" утверждает, что Печатная голова Epson (DX5)-F 186000 (4 раза золоченная), арт. SIR-PRH-EPS-019-4, заказана Покупателем по рекомендации инженера официального дилера Epson. Заказать указанную деталь у официального дилера Покупатель не мог, так как необходимо было ожидать 2-3 недели, что не подходило покупателю по ряду причин.

ООО "ТМ Паутинка" ссылается, что менеджеры, принявшие и оформившие заказ, Годованный Сергей (+7-965-169-21-29) и Александр (+7-903-155-98-53) при получении товара уверили, что это именно заказанная деталь с маркировкой F186000, однако при распаковке товара оказалось совершенно обратное, на ней указана маркировка FA-2401000.

Ссылается, что поставщиком поставлен товар, не соответствующий заказу, полученная деталь Покупателю не подходит, на принтер не устанавливается по ряду технических причин, заявленным требованиям технического характера не соответствует.

Согласно рекомендации 11.12.18/29 официального дилера Epson ООО "НИЭТИС" данная печатающая головка не соответствует наименованию, указанному в документах от поставщика, по документам F186000, а по факту FA-2401000. Данная печатающая головка только внешним видом похожа на F186000 или F187000, но сигнальная распиновка разъема головки не соответствует требуемой и в связи с этим невозможно применение данной головки в принтере DTX-400.

Маркировка полученной печатной головы FA-2401000, т.е. об этом мог знать Поставщик, который об этом не сообщил и даже уверил, что это именно печатная голова F186000.

06.12.2018 в порядке досудебного урегулирования спора покупателем в адрес Поставщика направлена претензия исх. N 06-12 о возврате денежных средств в размере 53 409 руб., на которую в устной форме от Поставщика получен отказ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В доказательство поставки ответчиком иного товара истец ссылается на следующие обстоятельства: о вскрытии упаковки и установки товара в принтер по средствам видеосвязи, о возражениях генерального директора истца Слепова А.С. о несоответствии маркировки товара (FA24010030) маркировки, заявленной в платежных документах.

Однако, истцом не представлена ни соответствующая видеозапись, ни какие-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленная истцом в материалы дела доказательство - счет-фактура N 2196 от 30.11.2018 подтверждает поставку товара - печатная голова EpsonDX5 F186000 по цене 53 409 руб., доказательств поставки иного товара истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда.

Следует учесть, что истцом в порядке ст. 513 ГК РФ своевременная приемка товара по соответствию заказанного товара не проведена.

При этом, истец не вызывал ответчика для осмотра поставленного товара, не составлял акт о поставке товара ненадлежащего качества/некомплектного товара в присутствии представителя ответчика или в его отсутствие с надлежащим извещением.

Представление с апелляционной жалобой дополнительных доказательств: фото с маркировкой полученной печатной головы FA-2401000 без доказательств момента принятия, которые не были представлены в суд первой инстанции, противоречит норме ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.270 АПК РФ.

В указанной связи новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-9762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова