Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-32881/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-10399/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ВРК-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 г. по делу N А40-10399/2019, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства

по иску АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104) к АО "ОТЭКО" (ОГРН 1027739116954) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ВРК-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "ОТЭКО" 175 906 руб. 92 коп. убытков.

08.05.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-10399/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с февраля по март 2018 года от АО "ОТЗКО" на основании железнодорожных транспортных накладных в адрес вагонного ремонтного депо (далее - ВЧДр) Саратов АО "ВРК-1" для проведения ремонта направлялись грузовые вагоны в количестве 15 шт. N 50660083, 51968386, 50992841, 51959682, 51058501, 51985216, 51956852, 50659186, 50669001, 51958924, 50570654, 51949535, 50583129, 53930244, 51912715 в отсутствие договорных отношений были раскредитованы работниками ВЧДр Саратов и приняты в ремонт на основании гарантийных писем ответчика.

АО "ОТЭКО" посредством электронной почты на адреса ответственных работников АО "ОТЭКО" были направлены письма - уведомления о необходимости согласования установки запасных частей либо о предоставлении запасных частей собственности заказчика N Сар/6-319 от 19.02.2018, N Сар/6-439 от 12.03.2018, N Сар/6-488 от 21.03.2018, NСар/6-775 от 27.04.2018.

Гарантийными письмами на ремонт вагонов, полученными от Ответчика, срок ответа на вышеуказанные письма-уведомления установлен не был, поэтому по истечении разумного семидневного срока вагоны были размещены на тракционных путях ВЧДр Саратов с целью отстоя до принятия ответчиком решения об установке дорогостоящих запасных частей.

В соответствии с приложением N 24 к типовому договору АО "ВРК-1" на 2018 год, плата за размещение (нахождение) вагонов Заказчика на путях общего и необщего пользования Депо Подрядчика за первые трое суток составляет 763 руб., за каждые последующие сутки 383 руб., кроме того НДС 18%.

Таким образом, по утверждению истца, стоимость оказанных услуг по отстою вагонов составила 175 906 руб. 92 коп.

Однако, из представленных железнодорожных накладных, следует, что собственниками спорных вагонов являются: ООО "Капиталтранс", ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР", ЗАО "СФАТ", ЗАО "ТРАНСФАТ".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО "ОТЭКО" приняло на себя обязательство по оплате за простой спорных вагонов, в материалы не представлены.

Из представленных гарантийных писем усматривается, что ответчик принял на себя обязательства только по оплате планового ремонта вагонов.

Гарантийными письмами ответчик гарантировал истцу только оплату планового ремонта спорных вагонов.

Плановые ремонты спорных вагонов были осуществлены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Какие-либо гарантийные письма об оплате услуг по размещению спорных вагонов на тракционных путях ответчик истцу не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, устанавливающие наличие вины ответчика и причинно-следственной между действиями ответчика и возникшими у истца убытками по спорным вагонам, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-10399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев