Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-29928/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-14547/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г., принятое судьей Коноваловой Е.В., по делу N А40-14547/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "НТПО "СПУТНИК" о взыскании 307 050 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "НТПО "СПУТНИК " 307 050 руб. 11 коп. пеней за просрочку внесения платежей по договору купли-продажи от 30.01.2015 г. N 59-1597.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи от 30.01.2015 г. N 59-1597, по условиям которого истцом ответчику продано нежилое помещение в рассрочку согласно требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ. Рассрочка предоставлена на 3 года.

При этом п. 3.4 договора предусмотрена квартальная оплата. Однако во втором предложении указанного пункта содержится условие о внесении ежеквартальных платежей до 30 числа каждого месяца. Подлежащая оплате сумма соответствует квартальному платежу, исходя из цены объекта (1/12 цены объекта), что противоречит условию закона и договора о праве на рассрочку 3 года.

Департаментом ответчику было направлено письмо от 02.02.2015 г. с приложением графика платежей, согласно которому предусмотрено ежемесячное внесение платежей, соответствующих по размеру 1/36 цены объекта, что соответствует условию договора о рассрочке оплаты на 3 года.

Как следует из расчета Департамента, учтенные в расчете платежи ответчика вносились по указанному графику.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о внесении платежей ежемесячно, что не противоречит закону и исполнялось ответчиком добросовестно.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что пени неправомерно начислены Департаментом, исходя из сумм квартальных платежей, сроки уплаты которых неправильно определены в п. 3.4 договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Истец в жалобе указывает, что направленный им в адрес ответчика примерный график платежей не является частью договора купли-продажи от 30.01.2015 г. N 59-1597, поскольку дополнительного соглашения между сторонами не заключалось, а сам договор не предусматривает такого приложения, как график платежей.

Вместе с тем, ежемесячный порядок оплаты следует не только из графика оплаты, но и из текста самого договора (п. 3.4), в котором указано, что "...последующие платежи осуществляются до 30 числа каждого месяца".

Поскольку проект договора разрабатывался именно Департаментом и именно Департаментом была предложена такая формулировка, указывающая на ежемесячный порядок платежей, то дополнительно направленный истцом в адрес ответчика график платежей с указанием суммы помесячной оплаты только подчеркивает намерение продавца получать оплату ежемесячно.

ООО "НТПО "Спутник" добросовестно осуществлял необходимые платежи в указанные Департаментом сроки. При этом суммирование ежемесячных платежей за каждый квартал в течение всего договора показывает их полное соответствие требуемой поквартальной оплате, а в ряде кварталов, даже переплате. Так, исходя из представленного Департаментом расчета, за Обществом числится переплата в сумме 94 949 руб. 57 коп.

В конечном итоге, добросовестно исполняя обязательства по договору ООО "НТПО "Спутник" в полном объеме и в установленные договором сроки выплатил все необходимые денежные средства в сумме 6 848 000 руб., никак не нарушив прав и законных интересов истца.

В противоположность этому, все действия Департамента в процессе исполнения договора свидетельствуют о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), начиная с преднамеренного включения в договор несоответствующих друг другу пунктов, которые можно понимать двояко, не предъявлении информации о наличии якобы задолженности в процессе всего действия договора, заканчивая выставлением иска к Обществу по прошествии длительного времени, искусственно увеличивая размер предполагаемой пени. При том, что начисление пени по 0,5 % от неуплаченной суммы договора в день явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пени в таком виде равнозначны годовой ставке 182,5 %, что превышает ставки банков Москвы по кредитам на пополнение оборотных средств более чем в 13 раз.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу N А40-14547/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина