Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-27945/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-28940/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 г., принятое судьей Козловым В.Ф., по делу N А40-28940/19, рассмотренному в порядке упрощенного производств, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании 474 045 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" 465 347 руб. 65 коп. долга за октябрь 2018 г. по договору энергоснабжения N 83979921 от 01.06.2011 г., 8 697 руб. 88 коп. неустойки за период с 24.11.2018 г. по 29.01.2019 г., неустойки в порядке, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/170 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 465 347 руб. 65 коп. за период с 30.01.2019 г. по 21.02.2019 г., в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 465 347 руб. 65 коп. за период с 22.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует предоставленных в материалы дела доказательств, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 83979921 от 01.06.2011 г., согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 10.2018 г. на общую сумму 2 019 254 руб. 72 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 553 907 руб. 07 коп., в связи с чем, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 465 347 руб. 65 коп. за период 10.2018 г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка за период с 24.11.2018 г. по 29.01.2019 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан верным.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1.2 договора объем взаимных обязательств сторон определяется в следующих точках поставки:

- ООО "Пик-Комфорт", адрес поставки: г. Дмитров ул. Сиреневая д.6;

- Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Сиреневая д.7;

- Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Сиреневая д.8;

- Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Сиреневая д.9;

- Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Сиреневая д. 10;

- Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Космонавтов д.52;

- Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. ДЗФС д.46;

- Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. ДЗФС д.44;

- Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. ДЗФС д.45;

- Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. ДЗФС д.43;

- Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. ДЗФС д.42;

- Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Махалина д. 25;

- Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Махалина д. 26.

В рамках указанного договора согласно п.3.1.10 абонент обязан обеспечивать за свой счет замену и поверку средств измерений электрической энергии (мощности), в том числе приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения.

Пунктом 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации определена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Пунктом 145 Основных положений предусмотрена обязанность собственника прибора учета обеспечивать его сохранность, целостность, функционирование в соответствии с назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию до выхода его из строя, включающее в том числе осмотры, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с п. 167 Основных положений гарантирующие поставщики, сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов истечения сроков межповерочных интервалов средств измерения электрической энергии, что лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным прибором учета.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно акту 24.08.2017 г. сотрудниками ОАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка узлов учета электроэнергии абонента, расположенных по следующим адресам ул. Сиреневая д.6; ул. Сиреневая д.7; ул. Сиреневая д.8; ул. Сиреневая д.9; ул. Сиреневая д.10 г. Дмитров.

По результатам проверки составлены акты о непригодности в качестве расчетных приборов учета электроэнергии с истекшим сроком межповерочного интервала трансформаторов тока.

Так согласно актов от 24.08.2017 г. по точке учета ул. Сиреневая д.6 истек МПИ по следующим приборам учета: N N 01155239, 01107443, 01155144, 01152213, 01155231;

по точке учета ул. Сиреневая д.7 истек МПИ по следующим приборам учета - N N 00595842, 00464069, 00573566, 662796, 00580799, 01067377;

по точке учета ул. Сиреневая д.8 истек МПИ по прибору учета - N 01789240;

по точке учета ул. Сиреневая д.9 истек МПИ по следующим приборам учета - N N 04440620,04430715;

по точке учета ул. Сиреневая д.10 истек МПИ по прибору учета - N 04850897.

Акты проверок по указанным адресам были направлены в адрес ООО "Пик-Комфорт" 05.09.2017 г. заказным письмом. А так же получены представителем ООО "Пик-Комфорт" 04.09.2017 нарочным, о чем свидетельствует подпись на сопроводительном письме Марченко Е.В.

Истцом 07.09.2017 г. в адрес ООО "Пик-Комфорт" было направлено письмо о необходимости замены (поверке) приборов учета и трансформаторов тока, по причине истечения сроков МПИ за номерами: 01155231, 01155144, 01155239, 01152213, 00595842, 00464069, 00573566, 00580799, 01067377, 662796, 01789240, 04440620, 04430715, 04850897. С разъяснением порядка расчета потребления электроэнергии по данным приборам учета - расчет с августа 2017 г. будут производиться согласно ПП РФ N 354 от 06.05.2011 г. по среднему объему (поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по надлежащему техническому состоянию приборов учета расчет за потребленную электрическую энергию по точкам учета, где у приборов учета истек МПИ расчет был произведен исходя из положений установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. по среднему объему, в отношении остальных точек поставки расчет произведен по показаниям приборов учета), с ноября 2017 г. расчет будет производиться исходя из нормативов с применением повышающего коэффициента, (величина которого принимается равной 1,5 (п. 22 "ж" ПП РФ N 124) с предложением абоненту обеспечить замену неработающих приборов учета и трансформаторов тока и возобновить передачу информации по данным счетчикам о потребленной электрической энергии за расчётный период в ПАО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, расчет объема и стоимости электропотребления за спорный период произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в жалобе указывает на то, что по адресам Махалина 25, 26, 27 у собственников помещений заключены прямые договоры с истцом.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-28940/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" в доход Федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина